Por qué probablemente te comportas como un NPC y que hacer al respecto

 “Cambiar una ortodoxia por otra no supone necesariamente un avance. el enemigo es la mentalidad de gramófono, tanto si a uno le gusta el disco que está sonando en ese momento como si no.”

― George Orwell, Rebelión en la granja

Vía el substack de Gurwinder, como siempre aclaro que el artículo traducido a continuación, en especial los ejemplos dados no tienen por qué ser los que yo daría, en todo caso, me pareció digno de compartir:

Cada vez es más difícil distinguir a los humanos de los bots, no sólo porque los bots se parecen cada vez más a los humanos, sino también porque los humanos se parecen cada vez más a los bots.

A medida que evoluciona el conocimiento de la psicología humana, los algoritmos mejoran su capacidad para moldear el comportamiento humano. Si nos adentramos en las redes sociales, veremos todos los días, como un reloj, a los mismos grupos de personas indignadas por el mismo tipo de cosas.

El aumento del comportamiento estilo bots en la última década ha llevado a la creación de un meme: el NPC (Non-Player Character). Originalmente un término para describir a los personajes de videojuegos cuyo comportamiento está completamente controlado por ordenador, ahora también se refiere a los seres humanos del mundo real que se comportan de forma tan predecible como los NPCs de los videojuegos, dando respuestas programadas y participando en comportamientos aparentemente automatizados y sin sentido.

Naturalmente, todo el mundo cree que sus oponentes políticos son NPC, y nadie sospecha que ellos mismos lo sean. Pero ser un NPC no tiene que ver con lo que uno piensa o hace, sino con cómo determina lo que debe pensar o hacer. Y cuando se nos juzga por este rasero, todos somos, hasta cierto punto, NPC.

He aquí por qué: el cerebro se considera comúnmente una máquina pensante, pero más a menudo es lo contrario: una máquina que intenta eludir el pensamiento. Esto se debe a que la cognición cuesta tiempo y calorías, que en nuestra historia evolutiva eran recursos escasos.

Por ello, el cerebro evolucionó para ser un "avaro cognitivo" que funciona según el principio del menor esfuerzo, tomando atajos en el pensamiento y la percepción que construyen un modelo del mundo factible pero enormemente simplificado (y rentable).

Un NPC, por tanto, es alguien que hace precisamente lo que ha evolucionado para hacer. En lugar de dedicar tiempo y energía a identificar lo que es cierto, toman atajos hacia la "verdad", externalizando sus creencias y automatizando su razonamiento.

La web ofrece varios atajos diferentes hacia la "verdad", y la ruta que uno toma determina la especie de NPC a la que pertenece. He identificado cinco especies comunes de NPCs en las que se encuadra la mayoría de los internautas. Analizar los atajos que toman es crucial para entender el panorama informativo. Además, como es probable que tú mismo hayas utilizado al menos uno de estos atajos, considerarlos te ayudará a identificar los fallos en tus propios comportamientos de formación de creencias.

Examinemos las distintas razas de NPCs y sus diferentes atajos hacia la "verdad".

NPC #1. El Conformista

Los conformistas son los NPCs estereotipados. Confían en el proceso por el que la sociedad llega a un consenso, así que aceptan la opinión de la corriente dominante en todas las cosas. Siempre que necesitan respuestas, consultan el primer resultado de Google -normalmente Wikipedia- y aceptan cualquier respuesta que les dé.

Confiar en el consenso parece un buen atajo hacia la verdad, porque da la sensación de que uno subcontrata su pensamiento no a un experto, sino a todos ellos. Por desgracia, en la práctica no funciona así.

En 2016, un equipo de físicos dirigido por Lachlan Gunn investigó la precisión de los testigos a la hora de elegir sospechosos en las ruedas de reconocimiento policiales. Descubrieron que, a medida que aumentaba el tamaño del acuerdo unánime, también lo hacía su inexactitud, hasta que no era mejor que el azar. Los investigadores descubrieron una sencilla explicación estadística a esta "paradoja de la unanimidad": como cada persona es diferente, la probabilidad de que todas coincidan en una creencia es mínima, a menos que alguna fuerza irracional, como la pereza o la presión social, les obligue a ponerse de acuerdo. En otras palabras, cuantas más personas estén de acuerdo, menos probable es que piensen por sí mismas.

Cuando la verdad es fácilmente verificable, como en matemáticas, los consensos se forman de la forma ideal: cuando todos los expertos llegan a la misma conclusión. Pero cuando la verdad no es fácilmente verificable, como en medicina o en ciencias sociales, el consenso no se forma cuando todos los expertos llegan a la misma conclusión, sino cuando unos pocos expertos llegan a la misma conclusión y luego todos los demás expertos se limitan a creer en su palabra, normalmente porque carecen del tiempo o los recursos necesarios para cuestionar la hipótesis predominante.

Los expertos que inician un consenso suelen estar movidos por malas motivaciones. A los académicos se les incentiva para que publiquen hallazgos notables, lo que a menudo les lleva a manipular o fabricar datos. En las últimas semanas se han producido varios escándalos de este tipo. En un caso, un destacado profesor "antirracista" falsificó una investigación para presentar a Estados Unidos como un país sistemáticamente racista. En otro caso, el presidente de Stanford se vio obligado a dimitir tras aparecer pruebas de que su investigación contenía imágenes manipuladas. En otro caso más, se descubrió que una profesora que estudia la deshonestidad había incurrido en ella en sus investigaciones.

Los académicos también son susceptibles de ser comprados. En los años sesenta, la industria azucarera puso en marcha el Proyecto 226, la financiación de un falso consenso científico durante décadas que desplazaba la culpa de las enfermedades cardiacas del azúcar a las grasas. La ideología también influye en los consensuadores. El mundo académico tiene un fuerte sesgo liberal de izquierdas, y muchos académicos son "woke" en el sentido de que están preparados para ver la opresión incluso en sucesos triviales, lo que les lleva a comportarse más como activistas que como académicos. El año pasado, la prestigiosa revista de ciencias sociales Nature Human Behavior pidió que se suprimieran los descubrimientos científicos considerados políticamente incorrectos. No es que lo necesiten; la mayoría de los académicos ya se autocensuran para evitar la ira de sus colegas y estudiantes, lo cual no es de extrañar, teniendo en cuenta que el 75% de los estudiantes afirmaron recientemente que denunciarían a sus profesores por expresar una opinión ofensiva. Debido al miedo al ostracismo, los círculos académicos suelen ser espirales de silencio en las que pocos se sienten capaces de expresar opiniones heterodoxas.

Dado que el mundo académico es la fuente de la mayoría de los nuevos conocimientos, sus prejuicios son heredados por todas las fuentes de información posteriores, incluidos los principales medios de comunicación, Wikipedia, Google, ChatGPT, los algoritmos de las redes sociales, los documentos políticos, las películas de Hollywood y el propio consenso social. La omnipresencia del sesgo liberal izquierdista nos dificulta verlo, igual que los peces no tienen noción del agua, pero precisamente por eso hay que denunciarlo; a diferencia de las opiniones políticas más extremas, los sesgos afectan a todo.

La historia reciente muestra el desarrollo del sesgo woke de la corriente dominante. Entre 2010 y 2019 se produjo un aumento de aproximadamente el 400% en el uso de palabras como "sexista" y "racista" por parte de los principales medios de comunicación, que no estaba justificado por la incidencia real de la discriminación, y ha llevado a los liberales (en su acepción izquierdista usana), por ejemplo, a sobreestimar el número de tiroteos policiales contra estadounidenses negros en al menos un 2500%. Este sesgo de los medios de comunicación influye a su vez en los creadores de consenso, cerrando el círculo del sistema y creando un bucle de retroalimentación de histeria por la justicia social.

Todo esto ha impulsado, y ha sido impulsado por, un sesgo gamma dominante que hace hincapié en las disparidades sociales que perjudican a las mujeres y a las minorías (como la representación cinematográfica), mientras que pasa por alto las disparidades que perjudican a los hombres y a los blancos (como las tasas de suicidio). Las primeras alimentan el pánico moral y las teorías conspirativas, mientras que las segundas se ignoran.

Los conformistas que confían en el consenso de la corriente dominante pueden identificarse por su sobrestimación (a menudo histérica) de los problemas a los que se enfrentan las mujeres y las minorías. Sus biografías en las redes sociales a menudo estarán decoradas con saludos a la justicia social - BLM, él/ella, LGBTQIA+ - pero su creencia en lo que constituye la justicia social estará dictada por las modas populares; por ejemplo, exigir más papeles en el cine de Hollywood para las personas de raza negra, a pesar de que las personas de raza negra están sobrerrepresentadas en las películas. Puede que las demandas de los conformistas de un mundo más justo sean sinceras, pero su eslogan simplista, su doble rasero y su negativa a apreciar la complejidad de los problemas sociales que denuncian hacen que su rectitud suene hueca. Además, su sutil radicalización por Wikipedia, que les ha convencido de que sus opiniones son normales y de que cualquiera que discrepe es de "extrema derecha", les hace impermeables a la corrección y rencorosos hacia cualquiera que lo intente.

El consenso conduce a la verdad cuando los que lo hacen están motivados para alcanzarla. Pero la unanimidad pública es tan a menudo producto de la pereza, la presión de grupo, el dinero y la ideología como del acuerdo racional, por lo que el conformista a menudo toma un atajo no hacia la verdad, sino simplemente hacia las narrativas que son más convenientes social, política o financieramente para que los creadores del consenso nos hagan creer.

NPC #2. El Contrario

Los contrarios son la antítesis de los conformistas: en lugar de creer lo que cree la corriente dominante, creen lo contrario. Esto se debe a que parten de la posición de que el sistema de producción de consenso de la sociedad está hecho para manipular a las masas.

La desconfianza de un opositor hacia la corriente dominante suele provenir de una ideología que fomenta el escepticismo hacia la sociedad en general, como el cristianismo, el islam o el NRx. Pero con la misma frecuencia, los contrarios son conformistas desilusionados.

Un conformista que desarrolla un sentido de la curiosidad acaba por darse cuenta de que el consenso no ha sido del todo veraz. La toma de conciencia suele comenzar con una sola cuestión, por ejemplo, el género. Al principio, la conformista puede darse cuenta de que ni ella ni nadie que conozca tiene esa "identidad de género" que le han dicho que tiene. Luego se dará cuenta de que la afirmación de que los casos de disforia de género están aumentando debido a la desaparición de los estigmas no tiene sentido, porque la mayoría de los nuevos casos son mujeres adolescentes. Entonces se dará cuenta de que la aterradora afirmación de que los jóvenes con disforia de género tienen más probabilidades de suicidarse si no pueden obtener "atención de afirmación de género" -una afirmación que anima a muchos a apoyar la transición médica de los menores- carece de fundamento. Entonces se dará cuenta de que el "protocolo holandés" -el consenso de que un tratamiento con fármacos que bloquean la pubertad seguido de hormonas sexuales cruzadas es una forma segura y eficaz de aliviar la disforia de género juvenil- se basó en estudios metodológicamente defectuosos financiados por Ferring Pharmaceuticals. Y cuando hable de todo esto y no reciba más respuesta que acusaciones de transfobia, llegará a la conclusión de que el consenso la ha estado mintiendo intencionalmente sobre el género, y de repente comenzará a dudar de sus afirmaciones sobre las vacunas, y la raza, y el cambio climático, y Ucrania ...

Nuestro odio hacia algo será más intenso si alguna vez confiamos en ello, así que los conformistas que se sienten traicionados por el consenso a menudo se corregirán en exceso y dejarán de creer cualquier cosa que diga el consenso.Así nace un nuevo tipo de NPC: el contrarian.

Dado que el consenso dominante es liberal de izquierdas, los contrarios tienden a inclinarse hacia la derecha. Son una especie de NPC más rara que los conformistas, pero dominan los amplios márgenes de Internet y cuentan con los servicios de unos medios alternativos en rápido crecimiento que ya son comparables en influencia a la prensa dominante. Los contrarios moderados, que instintivamente discrepan de la corriente dominante sólo en los temas más polémicos, pueden informarse en medios ligeramente contrarios como The Hill y Joe Rogan Experience. Los contrarios más comprometidos recurrirán a fuentes agresivamente antisistema como Russell Brand, Tucker Carlson y Bret Weinstein. Los contrarios más extremos, que no creen en nada de lo establecido, recurrirán a fabulistas profesionales como Alex Jones y David Icke.

Si un opositor no es ya un teórico de la conspiración, el oposicionismo le convertirá rápidamente en uno. Esto se debe a que los medios marginales están naturalmente dominados por una única narrativa seductora: que no se puede confiar en el establishment porque está controlado por titiriteros en la sombra que buscan manipular a las masas. Los titiriteros específicos pueden variar - George Soros, Klaus Schwab, los masones, los judíos - pero en todas las variaciones de la narrativa, los titiriteros están utilizando las políticas globalistas y las instituciones dominantes para feminizar a los hombres, crear un gobierno mundial, e iniciar algún tipo de "Gran Reset". Es esta creencia fundamental la que justifica la táctica del opositor de creer lo contrario de la corriente dominante.

El pensamiento conspirativo está arraigado en nosotros a través de una heurística evolucionada llamada "detección de agencia hiperactiva". Históricamente era más seguro ser paranoico, porque así evitábamos las trampas. El resultado es que hemos evolucionado para errar en la presunción de que las cosas forman parte de algún plan, lo que ayuda a explicar no sólo las teorías de la conspiración, sino también el creacionismo.

Hoy en día, con acceso a información casi infinita, los contrarios pueden unir los puntos que necesiten para justificar su paranoia.Creerán en la corriente dominante cuando apoye sus puntos de vista, pero normalmente descartarán la información que desafíe su narrativa como "propaganda del FEM" o una "operación psicológica financiada por Soros". Básicamente, los ataques a sus creencias se convierten en pruebas de las mismas.

Los contrarios a menudo justificarán su rechazo al consenso de la corriente dominante citando ejemplos pasados de su error. Pero nunca aplicarán este mismo criterio a los marginales, que se han equivocado mucho más a menudo.

Sabemos que el mundo académico tiene una crisis de replicación porque los académicos la han descubierto. Los marginales no tienen una crisis de duda, porque ni siquiera intentan autocorregirse.Por eso la mayoría de las investigaciones que cito en mis artículos proceden de la corriente dominante. (Si alguna vez parece que ataco más a la corriente dominante que a los marginales, es sólo porque considero a la corriente dominante mucho más exigente).

Los principales medios de comunicación engañan al público con las conjugaciones de Russell y las tergiversaciones (información muy selectiva), pero se preocupan de informar correctamente y, cuando no lo hacen, suelen rectificar. Por el contrario, los medios alternativos rara vez reconocen cuando se equivocan; Fox News y Alex Jones vendieron teorías conspirativas a sabiendas durante años, pero sólo lo admitieron cuando se vieron obligados a ello en los tribunales.

El encanto del contrarianismo no reside en su exactitud, sino en su embriagador subidón: la sensación de que uno es más consciente que los "borregos" descerebrados. Los contrarios se apresuran a llamar a los conformistas NPCs, pero en realidad no están pensando más; cuesta exactamente el mismo esfuerzo estar en desacuerdo con todo lo que dice la corriente dominante que estar de acuerdo con todo lo que dice. Las ovejas negras pueden destacar, pero siguen siendo ovejas.

Los opositores tienen razón al afirmar que el consenso de la corriente dominante suele ser erróneo. Pero cometen un error cuando asumen, por tanto, que los marginales deben tener razón. La verdad no es una suma cero; es posible estar en desacuerdo con un idiota y seguir siendo un idiota. Por esta razón, el camino de los contrarios no conduce a la verdad, sino a teorías conspirativas marginales que a menudo son marginales por una buena razón, por lo que el contrarianismo es, en última instancia, un atajo aún más peligroso que el conformismo.

NPC #3. El Discípulo

El discípulo no es tanto una especie separada del opositor como su imago; la mariposa de su oruga. Pero toma un atajo diferente hacia la "verdad", por lo que debe considerarse distinto.

El ser humano necesita tener fe en algo, y si no puede tener fe en el consenso social, debe depositarla en otra parte. Los contrarios intentan depositar su confianza en los márgenes, pero los márgenes son cacofónicos, por lo que los contrarios a menudo caerán en la tentación de depositar toda su confianza en un único demagogo carismático y antisistema. Al hacerlo, se convierten en la especie de NPC más antigua: el discípulo.

El primer y más sencillo atajo de la humanidad hacia la "verdad" era elegir a alguien considerado sabio -un sabio, un rey o un profeta- y creer todo lo que dijera. De este modo, uno delegaba sus creencias en la persona en la que confiaba que discernía mejor la verdad.

Ser discípulo es un atajo atractivo hacia la "verdad" porque no requiere tomar decisiones, sólo imitar. Emular a una persona es mucho más fácil que encarnar una idea; cuando un cristiano quiere saber cómo actuar, podría rebuscar laboriosamente en su Biblia, o podría preguntarse: "¿Qué haría Jesús?". Como la gente es mimética, no tiende a seguir ideologías, sino ideólogos.

Hoy en día, muchas personas se forman creencias participando en una especie de cosplay cognitivo, imitando las opiniones de los ídolos que admiran. Los ídolos más seguidos hoy en día son hombres como Andrew Tate, Donald Trump y Elon Musk. Estos mesías-empresarios, que normalmente se anuncian a sí mismos como liberadores de las masas de las élites globalistas y evitando la feminización de los hombres y el colapso de la civilización occidental, tienden a inclinarse a la derecha porque el establishment es liberal de izquierdas. Además, tienden a actuar de forma descaradamente masculina para atraer a los hombres jóvenes privados de modelos de conducta por el sesgo gamma de la corriente dominante contra ellos.

El ídolo ejerce tanto poder sobre sus discípulos que acaba anulando su integridad. Los partidarios de Trump denuncian la falta de honradez de la clase dirigente, mientras se excusan incansablemente por la falta de honradez patológica de su ídolo. Los seguidores de Andrew Tate se apresuran a llamar groomers a sus oponentes, mientras desestiman las afirmaciones sustanciales de que su ídolo es un groomer. Y los seguidores de Elon, que a menudo están aterrorizados por las vacunas, la carne cultivada en laboratorio y la ingeniería social, están aparentemente en paz con su ídolo queriendo literalmente poner chips en las cabezas de la gente.

La ventaja teórica de ser discípulo es que si uno puede elegir a un individuo con mejor juicio que uno mismo, al adoptar sus opiniones puede apropiarse de ese mejor juicio.

Sin embargo, en la práctica esto no suele funcionar. La teoría del flujo en dos pasos es un hallazgo probado a lo largo del tiempo, según el cual las opiniones de la mayoría de la gente se copian de sus "líderes de opinión" favoritos (personas influyentes, famosos, demagogos), que a su vez copian las opiniones de sus medios de comunicación favoritos. Así, el ídolo de un discípulo suele ser un NPC que subcontrata su pensamiento a Fox News o a alguna otra fuente de baja calidad.

Esto es especialmente cierto en el caso de los líderes de opinión que llevan vidas ajetreadas, como Trump, Elon y Tate, que no podrían tener tiempo para investigar y considerar adecuadamente todos los temas sobre los que opinan con confianza. Esto es evidente en sus muchas declaraciones ignorantes, como la afirmación de Elon de que EE.UU. estaría libre de Covid a finales de abril de 2020, o su promoción de una extraña teoría de la conspiración sobre el marido de Nancy Pelosi.

Pero cuando eres un discípulo, nada de esto importa; idolatrar a alguien te ciega ante sus defectos, que acabas emulando. En última instancia, el discípulo no es más que un NPC que sigue a otro NPC y, por tanto, el atajo que toma no conduce a la verdad, sino a dondequiera que su ídolo le lleve ciegamente.

NPC #4.El Tribalista

Hemos vivido en tribus durante más del 90% de la historia de la humanidad. Como tal, el tribalismo es uno de los instintos humanos más profundamente arraigados, y con frecuencia secuestra nuestra búsqueda de la verdad, de modo que otros tipos de NPCs tienden a evolucionar, o involucionar, hasta convertirse en tribalistas.

El enfoque tribalista de la formación de creencias es simple: buscarán la tribu con la que sientan más afinidad y, bajo la impresión errónea de que aquellos que comparten sus creencias políticas son los más capacitados para discernir la verdad en general, buscarán sus creencias dentro de la tribu.

Los tribalistas tienen una clara ventaja sobre otras razas de NPCs: su tribu ofrece no sólo una forma fácil de formar creencias, sino también un sentido de pertenencia.

Pero el tribalismo también tiene desventajas únicas. A lo largo de la historia, las tribus que se mantenían unidas conquistaban a las que no, independientemente de si sus creencias sobre el mundo eran ciertas o no, por lo que la formación de creencias tribales evolucionó no para buscar la verdad, sino para unir a los miembros de la tribu.

El pegamento que une a las tribus suele ser una visión maniquea de la realidad: "estamos librando una batalla del bien contra el mal y, por supuesto, nosotros somos los buenos". Las tribus se mantienen unidas menos por la atracción intragrupal que por la repulsión intergrupal; se unen en respuesta a amenazas externas. Por eso, en ausencia de enemigos, se los inventan. En lugar de tratar de entender las causas reales de un problema, instintivamente culparán al grupo externo.

Lo vemos constantemente en la guerra cultural: los izquierdistas favorecen las creencias que exageran la amenaza de los fanáticos, y los derechistas favorecen las creencias que exageran la amenaza de los groomers. Además, en lugar de intentar comprender las verdaderas causas de los complejos problemas sociales, los izquierdistas se limitarán a culpar a los derechistas, y viceversa. Y si los dos bandos deciden discutir la cuestión, abordarán el debate como aficionados al deporte, animando a su equipo.

Dado que los tribalistas creen que el grupo exterior es corrupto, rara vez confiarán en la información procedente de fuera de su burbuja de filtros, optando en su lugar por el incesto intelectual en los confines de una cámara de eco, una especie de asfixia autoerótica que lentamente les priva de sentido.

Los tribalistas son engañados no sólo por su necesidad de demonizar al grupo externo, sino también por su necesidad de encajar en el grupo interno. Se verán atrapados en espirales de pureza en las que competirán con sus aliados para mostrar la mayor devoción a los principios de la tribu, lo que llevará a que toda la tribu se vuelva más extremista (e ilusa) con el tiempo.

Naturalmente, el tribalismo es la estrategia de búsqueda de la verdad más común en la más tribal de las actividades: la política. Las creencias políticas se dividen a grandes rasgos en dos bandos, aunque las creencias de cada bando sean ortogonales -el cambio climático tiene poco que ver con el aborto, que tiene poco que ver con Ucrania-, pero si conoces las creencias de alguien sobre una de estas cosas, normalmente puedes predecir sus creencias sobre las otras.

El tribalismo es una forma fácil de encontrar un sentido de comunidad, pero no es la forma de encontrar la verdad. Convierte invariablemente la vida en un cuento de hadas del bien contra el mal, o del grupo interno contra el externo, y la necesidad de pertenencia eclipsa el deseo de realidad. En última instancia, el tribalismo no es un atajo hacia la verdad, sino hacia una distorsión cada vez más polarizada de la misma.

NPC #5. El Equidistante

Los equidistantes entienden que tanto los izquierdistas como los derechistas son partidistas que dan prioridad a la tribu sobre la verdad. Saben que la verdad se encuentra a menudo entre los extremos, por lo que adoptan el punto de vista más moderado y centrista en todos los asuntos.

Los equidistantes creen que evitando los excesos de los izquierdistas o los derechistas, o de los conformistas o los contrarios, evitan el comportamiento de los NPCs. De hecho, los promedios no piensan más que los extremistas y, por lo tanto, son igual de NPCs.

Los centristas que piensan por sí mismos a menudo toman partido; estarán de acuerdo con la izquierda en algunas cosas y con la derecha en otras. Por ejemplo, en materia de sanidad soy socialista; creo que todo el mundo debería tener derecho a un tratamiento médico gratuito, independientemente de su procedencia. Pero en la cuestión de la desinformación soy libertario; creo que la comprobación de los hechos debería ser una tarea de todos (como las Community Notes de Twitter) y no supervisada por oscuros organismos gubernamentales que deciden por el resto de nosotros lo que es verdad.

Los equidistantes nunca se decantan por un bando, sino que oscilan sin cesar en el seguro término medio entre los dos. "Algunos tratamientos médicamente necesarios deberían ser gratuitos, pero no todos". "Algunas comprobaciones de hechos deberían ser crowdsourced, pero no todas". Al apelar constantemente a los matices y al compromiso frente a la complejidad, los equidistantes pueden dar muestras de inteligencia y ahorrarse la necesidad de hacerlo.

Esto no quiere decir que ser un equidistante sea simplemente una señal de inteligencia; los equidistantes normalmente han aprendido a proteger sus creencias a partir de la experiencia; suelen ser refugiados de los extremos que, tras coquetear con el tribalismo, el conformismo y/o el contrarianismo, se desilusionaron con estos enfoques y llegaron a la conclusión de que todos los bandos son igual de irracionales.

Como tales, los promedios a menudo defienden la teoría de la herradura, la idea de que la izquierda y la derecha son fundamentalmente iguales y sólo difieren en superficialidades. La teoría de la herradura tiene algo de verdad, pero con demasiada frecuencia se convierte en una forma perezosa de justificar el bipartidismo y evitar la necesidad de enfrentarse honestamente a los argumentos de cualquiera de las partes.

Los equidistantes tienen razón en que las cuestiones suelen ser más complejas de lo que las pintan, pero como descartan instintivamente los argumentos de cada bando sin tratar de entenderlos, rara vez captan los matices que exigen. Cuando se les pregunta por qué no están de acuerdo con ambas partes, no suelen ser capaces de ofrecer detalles concretos y recurren a su respuesta habitual de que ambas partes son parciales.

Como los equidistantes siempre se niegan a comprometerse con un bando, todas sus creencias se vuelven tibias y nunca arden lo suficiente como para defender algo. Como tales, los equidistantes son los NPCs más anodinos, los menos propensos al extremismo, pero también los que tienen menos principios.

La ventaja de adoptar la posición media en todos los asuntos es que rara vez estarás completamente equivocado en algo. Pero también es raro que tengas toda la razón. El camino del equidistante es, por tanto, un atajo no hacia la verdad, sino hacia el turbio término medio entre la verdad y la mentira, y por esta razón debe evitarse.

Conclusión

Éstos son los cinco tipos principales de NPCs. Una persona puede encajar perfectamente en una sola categoría, o puede ser "NPC-fluido", a caballo entre dos o más especies; un conformista en Ucrania y un equidistante en género, por ejemplo. Pero todo el mundo es un NPC al menos en algunos de los temas sobre los que opina, porque sencillamente no hay suficientes horas al día para tener una opinión informada sobre la mayoría de las cuestiones de las que hablamos.

Piénsalo: la vida media de 80 años es de sólo 4.000 semanas. Ya has pasado muchas de ellas, y un tercio de lo que te queda lo pasarás durmiendo, mientras que la mayor parte del resto lo pasarás trabajando y viviendo. Eso no te deja mucho tiempo para investigar o pensar en las cosas sobre las que instintivamente ofrecerás tu opinión.

La gente se convierte en NPC porque el conocimiento es infinito y la vida es corta; se precipitan en las creencias porque toda su vida es una carrera. Pero hay una forma mejor de ahorrar tiempo que ir deprisa por la vida, y es establecer prioridades.

En última instancia, el verdadero crimen de los NPCs no es que hagan trampas para formarse creencias, sino que sientan la necesidad de tenerlas. Intentar formarse una opinión sobre todo no les deja tiempo para tener una opinión informada sobre nada.

La solución es dividir las cuestiones en terciarias, secundarias y primarias.

Las cuestiones terciarias son las que no tienen por qué importarte: la inmensa mayoría de las cosas. Piensa en la diferencia que supone saber o no saber algo y, si no supone ninguna diferencia, decídete a no opinar sobre ello. Ni siquiera tomes el atajo de las creencias al respecto. Simplemente acepta que no lo sabes.

Las cuestiones secundarias son cosas que te interesan, pero en las que no necesitas acertar exactamente. En estas cuestiones debes tomar atajos, así que toma el mejor atajo que existe: el aprendizaje adversarial. Busca a los mejores defensores de cada bando y cree a quien sea más convincente. 

Los temas principales son los que más te importan, los que estás decidido a resolver. Utiliza el tiempo que has ahorrado de ignorar las cosas terciarias y tomar atajos en las secundarias para aprender todo lo que hay que saber sobre las primarias.

Cuando vayas a tener una opinión, pregúntate primero si es sobre una cuestión primaria, secundaria o terciaria. En cuestiones terciarias, guarda silencio. En cuestiones secundarias, sé humilde. En cuestiones primarias, sé apasionado.

Tu cerebro siempre intentará ahorrar tiempo cuando se forme creencias -es lo que hace-, pero la mejor manera de ahorrar tiempo no es tomar un atajo hacia la "verdad", sino no tomar ningún camino. Así que si quieres dejar de ser un NPC, simplemente di "no lo sé" a todos los asuntos que no te conciernen. Y eso te dará tiempo para no ser un NPC en todos los asuntos que sí te conciernen.