Abro debate (también lo abrí en el grupo de telegram Rarucios), 1ero con una definición y después con una pregunta aderezada con mi opinión.
En el budismo, el concepto de "alma" como se entiende en muchas religiones no existe. A continuación, CHATGPT te explica el por qué y cómo entienden la existencia y la conciencia:
🌌 Anatta o "no-yo" : Los budistas creen en el principio de anatta , que significa "no-yo" o "no-alma". Según esta doctrina, no hay una esencia permanente, eterna e inmutable dentro de nosotros. Es decir, no hay un "alma" fija.
🔄 Impermanencia: Todo está en constante cambio, incluso nuestra identidad y conciencia. Para el budismo, lo que llamamos "yo" es solo una combinación cambiante de elementos físicos y mentales que forman lo que percibimos como una persona.
🧠 Los cinco agregados (skandhas): La existencia humana se comprende a través de los cinco skandhas: forma física, sensaciones, percepciones, formaciones mentales y conciencia. Estos elementos se agrupan para crear una sensación de identidad, pero no forman un "yo" eterno.
🔥 Reencarnación sin "alma" fija: Aunque el budismo habla de renacimiento, no es un "alma" la que renace, sino el karma acumulado. Es como una llama que enciende otra sin que la primera se mantenga. Lo que renace es un flujo de energía kármica, no una entidad permanente.
En resumen, el budismo no cree en un "alma" eterna. Para ellos, la identidad es una construcción temporal que cambia constantemente, lo que elimina la noción de un yo fijo o eterno.
Mi opinión sería que...
... menuda jodienda en caso de ser cierto (que me da que sí), amas a tus querid@s, a ti mismo, y luego no queda nada de nada (solo otras formas vivenciando los mismos bucles, pero la tuya y la de tus querid@s a tomar por culo).
Por ejemplo, gurús tipo Jodorowsky te salen con la cantinela a su vez escuchada a otros de "Intelectual, aprende a morir", sin embargo otras corrientes ponen su foco en aquello que dice tal que así "Omnia vincit Amor" (El amor todo lo vence), el caso es que aquí tendríamos tb que cavilar acerca de la palabra-sentimiento amor, es decir si se tratase de no aferrarse a un cariño hacia alguien, y soltarlo cuando la supuesta llama se apague sería como muy mecánico ¿no?, te comes el banquete en el festín, lo valoras en la app con tu reseña y a otra cosa mariposa, es humano que cueste dejar, y al mismo tiempo es humano coger afecto y tener miedo de la pérdida, es decir si no sería muy robótico como el ejemplo del banquete y la ulterior reseña snob.
Al final me da la sensación de que conceptos como la alquimia, buscan rescatar lo amado (seas tu mismo, otro o ambos) de la entropía (se ha hablado hasta la saciedad sobre ello, x ejemplo en el mito griego de Orfeo y Eurídice, en el que Orfeo viaja al inframundo para recuperar a su esposa, Eurídice desafiando a la muerte). Os leo.
Lord Byron en su lecho de muerte (Joseph Denis Odevaere, 1826)
P.S: Un integrante del grupo de telegram me deja la siguiente entrada del blog "guerrilla ontológica" con su opinión al respecto, sobresalto un párrafo que me pareció significativo y dejo el enlace:
[...] Por lo tanto, el conocimiento experiencial directo se revela como más válido que el discernimiento intelectual así como la metáfora y el arte se muestran más propicios para la descripción y comunicación de estos estados y experiencias transpersonales[...].
