Ready Player Two: El inminente éxodo hacia las realidades virtuales 📚

Dejo traducido un artículo vía hackernoon escrito por el mencionado varias veces en este blog Rizwan Virk, autor del libro que por cierto leí hace dos años llamado “The Simulation Hypothesis: An MIT Computer Scientist Shows Why AI, Quantum Physics and Eastern Mystics Agree We Are in a Video Game.”

La secuela de Ready Player One explora el lado oscuro de la Realidad Virtual, Interfaces de Computadoras Cerebrales y simulaciones realistas.

Ready Player Two, la secuela de la oda de Ernest Cline a la cultura geek de los 80, Ready Player One que fue convertida en un éxito de taquilla sobre la Realidad Virtual (RV) por Steven Spielberg, fue publicada recientemente. Cualquiera que haya jugado a juegos arcade antiguos reconocerá que el título de ambos libros se basa en los mensajes que se muestran al principio del turno de cada jugador.

Cuando Cline escribió Ready Player One y lo situó en el lejano mundo del futuro de 2045, poco sabía que la tecnología de RV que imaginaba estaba en camino de convertirse en realidad. Si bien no había auriculares de RV disponibles para los consumidores cuando publicó la novela en 2010, sólo unos años más tarde, Oculus (ahora Facebook), Sony y HTC lanzarían auriculares de RV y nació una nueva industria.

Cline no comete el error de subestimar el ritmo de desarrollo de la tecnología de nuevo. Él actualiza la tecnología de realidad virtual en la secuela. 

Cuando escribí el libro La Hipótesis de la Simulación, una buena parte del libro trataba de cómo nuestra tecnología actual podía desarrollarse hasta el Punto de Simulación, el punto teórico en el que podíamos construir simulaciones totalmente inmersivas que eran indistinguibles de la realidad física. Cuando los periodistas me preguntaron cuánto tiempo llevaría pasar por todas estas etapas, estimé que nos llevaría al menos 100 años llegar a este punto. Esto incluía transmitir y leer señales del cerebro, mapear y descargar la conciencia en el silicio, y crear NPC/AI inteligentes que pudieran pasar el test de Turing.

Me sorprendió, me encantó y me preocupó un poco ver que en las primeras páginas de Ready Player Two, se llegó al punto de simulación sin mucho problema. Nuestro héroe, Wade Watts, descubre una tecnología de interfaz neuonral que le permite sumergirse por completo en el mundo virtual (cortesía del magnate de los videojuegos James Halliday).

Al poner en marcha esta interfaz neuronal, todos tus sentidos pueden ser activados - tacto, olfato, vista, sonido y gusto - a través de señales que son enviadas directamente a tu cerebro mientras tu cuerpo se duerme en el "mundo real". Aún más alarmante e interesante, al llevar un dispositivo de grabación puedes usar el ONI (Interfaz Neuronal de Oasis) para grabar cualquier experiencia - desde el paracaidismo hasta el alpinismo, pasando por el sexo e incluso el parto. Toda la información sensorial se almacena y puede ser reproducida y re-experimentada completamente por cualquiera que se ponga los auriculares de la interfaz neuronal a través de los archivos de ONI.

No es difícil imaginar que algo como los archivos ONI, la capacidad de reproducir cualquier experiencia a la carta, podría convertirse en la nueva droga preferida de la humanidad. La primera gran decisión para Wade y su equipo de aventureros es si lanzar esta tecnología al mundo, dado su potencial impacto en la "vida real".

Esto puede parecer una pregunta teórica que se hace mejor en la ciencia ficción, pero es una pregunta real que tendremos que hacernos en una década o dos a medida que desarrollemos la tecnología de la interfaz cerebro-computadora (BCI), que nos permitirá sentir plenamente todo lo que está sucediendo en un mundo virtual. ¿Deberíamos incluso aspirar a una "inmersión total" del tipo que fue descrito por The Matrix hace más de 20 años?

No es sorprendente que en Ready Player Two, la tecnología neuronal sea lanzada al mundo. Como era de esperar, se produce un caos, esta vez por cortesía de una inteligencia artificial basada en James Halliday.

A diferencia del primer libro, la trama sigue en su mayor parte al equipo de aventureros de Wade en una búsqueda que requiere que saquen referencias relativamente oscuras. ¿Sabes cuál fue el primer videojuego de acción que tuvo una protagonista femenina? ¿O en la historia menos conocida de la Primera Edad de la Tierra Media, que ocurrió antes de los acontecimientos descritos en las películas de El Señor de los Anillos, que robó las joyas de la corona del primer Señor Oscuro y cómo?. Ambos hechos fueron esenciales para resolver algunas de las nuevas búsquedas, pero eso no es todo. En la secuela, Cline amplía su repertorio, si no sus métodos, incluyendo detalles de la cultura pop más amplia (con recreaciones virtuales de cada lugar en el que Prince, el morado, ha actuado alguna vez, así como Shermer, IL, el suburbio ficticio que incluía cada uno de los 5 personajes diferentes que Molly Ringwald interpretó en diferentes películas de John Hughes en la década de 1980).

Aunque resolver los rompecabezas es la trama principal del libro, la novela ha recibido críticas mixtas. Creo que más importante que la trama en sí, la novela plantea algunas preguntas importantes sobre la tecnología y nuestro propio futuro, preguntas que ya han empezado a ocurrir en los cafés de Silicon Valley (o al menos lo hicieron cuando los cafés estaban abiertos, lo cual fue hace unos nueve meses):

¿Deberíamos mapear nuestros circuitos neuronales para crear copias digitales de nosotros mismos? ¿Deberíamos seguir trabajando para desarrollar la inteligencia general artificial? Finalmente, lo más relevante de este artículo, ¿deberíamos crear interfaces de ordenador cerebral que nos permitan sumergirnos completamente en un mundo virtual como el de Matrix?

Yogi Berra dijo famosamente que el "Futuro no es lo que solía ser", indicando que pronosticar puede ser una profesión difícil. Haciéndose eco de la buena ciencia ficción del pasado, Cline tiende a incluir algunas advertencias importantes sobre nuestro futuro. Mucha de la ciencia ficción del pasado distante parece hoy anticuada. Por un lado, no se dieron cuenta de que mucha de la tecnología de hoy en día versaría más sobre el ciberespacio que sobre coches voladores o robots asesinos como los de Terminator.

Subrayando que es probable que el futuro sea virtual, los niños de hoy en día ya pasan más tiempo con los dispositivos actuales jugando a juegos como Fortnite, Minecraft, e interactuando en los medios sociales y el zoom o a través de aplicaciones de mensajería, lo que nunca hicimos en los "días dorados de los videojuegos" de Atari o la Nintendo Entertainment System.

Esta tendencia de pasar más tiempo interactuando virtualmente sólo aumenta cada década, y la tecnología del primer libro deCline no es lo único que parece plausible. En el mundo de Ready Player One, el mundo sobrevivió a un colapso económico y a una pandemia, lo que resultó en que más gente pasara más tiempo online que nunca antes en la historia. De hecho, el héroe Wade Watts fue parte de lo que se llamó "la generación desaparecida" porque hicieron absolutamente todo online a través de la realidad virtual - incluyendo asistir a la escuela y hacer amigos. Reemplaza el zoom por la realidad virtual y todo esto te sonará extrañamente familiar. A medida que desarrollemos una realidad virtual más interactiva y mejoremos nuestras interfaces cerebro-computadora, ¿conducirá esto a una "generación perdida"? La pregunta subyacente es la misma: ¿debemos llevar la inmersión a su conclusión completa que hace que el mundo virtual sea indistinguible del mundo físico desarrollando interfaces neuronales como las de Ready Player Two?

Esto permitiría, en primer lugar, experimentar a través de señales eléctricas lo que le ocurre a tu avatar dentro del juego. Pero, ¿y si lo llevamos más allá, como hace Cline, y te permitimos grabar tus experiencias y ofrecerlas a la venta?

Piensa en lo que esto significaría - puedes experimentar lo que es ir a escalar montañas, sentir el viento en tu cara, ver la puesta de sol en Hawaii?, esto podría sonar muy tentador. También significa que puedes experimentar sexo de cualquier tipo con cualquier persona (un punto que Cline hace en el libro varias veces). Usando una referencia de la década favorita de Cline, nos pondría más allá del territorio de la película de los 80, Total Recall (adaptada de una historia de Philip K. Dick), donde es mucho más barato para el personaje de Arnold Schwarzenegger tener implantados recuerdos de unas vacaciones que ir a unas vacaciones reales.

De repente, no necesitaríamos ir de vacaciones. Incluso mejor que  en Total Recall, no sólo tendrías un recuerdo de haber hecho una o dos cosas, sino que podrías entrar en un simulador y volver a experimentarlas en cualquier momento. ¿Por qué ir a México a comer auténtica comida mexicana y subir a una pirámide si puedes hacerlo con todas sus sensaciones acompañantes sin preocuparte por la calidad del aire, los patógenos reales, o como me pasó a mí cuando estaba en la Chican-Itza, que empiece a llover mientras estabas en la cima de la pirámide?

Hablando de The Matrix, donde los humanos fueron forzados a conectarse a un mundo completamente simulado por la IA superinteligente, lo que implica Ready Player Two es que no necesitaríamos a ningún señor malvado para hacernos conectar a tal experiencia. Los humanos estarían dispuestos a conectarse 24x7, o hasta el máximo número de horas que la tecnología y la fisiología permitan (en Ready Player Two, sólo podrías conectarte a la ONI durante 12 horas al día sin sufrir ningún tipo de daño neurológico).

Podríamos estar tentados a decir que preocuparse por las implicaciones de esta tecnología es prematuro porque, después de todo, sigue siendo sólo ciencia ficción. Estas preguntas parecen mejor exploradas hoy en los episodios de Black Mirror que en los círculos serios de ciencia y tecnología, ¿verdad?

Creo que eso sería un error. Estamos progresando constantemente en la construcción de interfaces informáticas cerebrales, en la comprensión de cómo mapear e interpretar las conexiones entre las neuronas. El objetivo de los miles de millones de dólares que se están gastando en investigación y desarrollo es ser capaces de interpretar y finalmente transmitir señales eléctricas al cerebro. Una vez que podamos mapear lo que llamamos "qualia", o experiencias subjetivas, a neuronas específicas y señales eléctricas específicas, esto abriría las compuertas para que el "qualia" pudiera entonces ser clasificado, registrado y transmitido.

La tecnología de Ready Player One, donde los usuarios se ponen unos auriculares y trajes hápticos para sentir lo que está pasando en el mundo virtual, ya no se considera ciencia ficción. En la vida real, una compañía con sede en el Reino Unido llamada Teslasuit ha creado un traje háptico que permite experimentar sensaciones cinéticas. Las sensaciones son grabadas por alguien que lleva el traje pasando por la experiencia real. En una reciente demostración, grabaron lo que sería ser abordado por un famoso jugador de rugby (para los americanos, piensa en un jugador de la NFL sin todas las protecciones y el casco) y podrían reproducirlo para cualquiera que quisiera ponerse el traje.

Por supuesto, considerando estas preguntas, tenemos que mirar los beneficios de la potencial tecnología de interfaz también. El NeuraLink de Elon Musk recientemente dio una demostración ampliamente divulgada de un cerdo que tenía un implante que estaba siendo usado para monitorear sus ondas cerebrales. Según Musk, las primeras aplicaciones del BCI como el NeuraLink serán para aquellos que tienen condiciones neurológicas o lesiones de la columna vertebral que podrían impedirles mover una extremidad, por ejemplo. Estas son tareas valiosas y nos ayudarán a acercarnos a entender cómo funciona el cerebro, cómo las señales eléctricas se relacionan con la calidad y la intención.

La pregunta es, ¿debemos ir más allá de estas aplicaciones terapéuticas y médicas para integrar los BCI en los videojuegos que utilizan la investigación del cerebro para "transplantar experiencias" de una persona a otra?

En Ready Player Two existe el efecto positivo de que la empatía por los demás aumenta sustancialmente cuando puedes literalmente "estar en sus zapatos" al volver a jugar sus experiencias subjetivas en tu propio cerebro. Un marido puede experimentar lo que es ser una mujer que da a luz. Un heterosexual puede experimentar lo que es ser homosexual. Un acosador puede experimentar lo que es ser acosado.

Tal vez deberíamos preguntar, como lo hace Cline en su novela, si los efectos positivos de tal inmersión superan los efectos potencialmente negativos.

Mientras que las cuestiones éticas en biología y medicina, lo que los informáticos llamamos tecnología húmeda (piensa en el aborto, la investigación con células madre, la experimentación con animales) han sido debatidas durante décadas, la ética en la vinculación de la tecnología seca (silicio) con la tecnología húmeda (biológica) utilizando software y hardware sólo ahora están empezando a ser consideradas. Aunque nos preocupan preocupaciones éticas quizás más urgentes sobre los algoritmos de IA en los medios sociales y el sesgo, las consideraciones a largo plazo como los BCI y el apocalipsis de la IA, se siguen considerando generalmente como parte  del reino de la ciencia ficción.

La realidad es que el futuro puede ser virtual, y nos estamos precipitando hacia ese futuro como hicimos con las redes sociales sin entender las ramificaciones que podrían tener en la sociedad hasta que fue demasiado tarde.

Si no empezamos a pensar en si debemos tener una inmersión total, podemos terminar en el mundo virtual. Y como en la primera novela de Cline, la mayor parte de la humanidad podría convertirse de repente en la "generación perdida".

Trabaja en el control de tu mente - o alguien más la controlará por ti

En esta entrada traduciré un artículo de Makia Freeman alojado originalmente en la web The Freedom Articles, la traduzco especialmente por algunas informaciones que da acerca de ciertas tecnologías como neuralink y porque los parelelismos con el control mental que establece captaron mi interés, pero también señalo que no comparto toda su visión. Por otra parte al terminar el post también compartiré un vídeo del excelente canal de youtube Truthstream Media que disecciona con humor la charla sobre la presentación de Neuralink echa por Elon Musk hace un par de meses.

Mientras nos adentramos en el siglo XXI la mente es la nueva frontera - y desde un punto de vista militar el nuevo campo de batalla - a medida que las organizaciones gubernamentales-militares-corporativas se enredan entre sí para impulsar la misma agenda impulsada por la IA (Inteligencia Artificial) de una NWO (Nuevo Orden Mundial).



La investigación se está llevando a cabo febrilmente con el objetivo de comprender y descifrar completamente el cerebro, con la idea de que tal comprensión conducirá a muchos beneficios "útiles" (pero no para la persona promedio), tales como que los gobiernos puedan controlar mejor a sus ciudadanos sin amenazas ni fuerza, y que las fuerzas militares puedan derrotar mejor a sus enemigos sin disparar ni un solo tiro. ¿Te das cuenta de que tú y tu mente están siendo atacados? Y, por otro lado, ¿te das cuenta de que puedes aprovechar el poder de tu mente para alcanzar tu potencial, incluyendo salir de la pobreza, crear relaciones profundas y fuertes, y cumplir tus sueños?

El control mental es un término con significados amplios y específicos. En un sentido amplio, se refiere a la propaganda y programación generalizadas (en su mayoría distribuidas por los HSH [medios de comunicación tradicionales]) que tiene como objetivo lavar el cerebro de las personas limitando su percepción de quiénes son y qué es la realidad. La idea de este amplio control mental es siempre manipular y desempoderar al individuo, para que sus actitudes y comportamiento se alineen con lo que los Controladores quieren.En sentido estricto o específico, el control mental se refiere a los proyectos iniciados por los nazis y continuados por la CIA que buscaban influir y controlar las mentes de las personas hasta el punto de convertirse en robots programables, entregándose con docilidad a las manos de sus manipuladores. Esto incluiría hacer lo que se les dijera y en algunos casos ni siquiera recordarlo, porque la programación implicaba dividir la mente de la persona en diferentes "altares" o personalidades que estaban estrechamente compartimentadas en sus cerebros.

Cada altar no tenía idea de la existencia ni de las acciones de los otros altares. Un manipulador utilizaría entonces ciertos detonadores para activar un altar en particular y llevarlo al frente, con el fin de conseguir que la víctima controlada por la mente realice ciertas acciones. De esta manera, los asesinos controlados mentalmente fueron creados y utilizados en los principales asesinatos políticos, como el de Robert Kennedy y el aturdido y confuso Sirhan Sirhan. Las esclavas sexuales controladas por la mente (por ejemplo, Cathy O'Brien, Brice Taylor, Arizona Wilder, Cisco Wheeler, Svali, Kathy Collins y muchas más) también han sido un tema común. El famoso MK Ultra de la CIA comenzó en 1953. Se dice que fue cerrada en 1973. Cuando más tarde fue desclasificado, el público se enteró de que había 149 sub-proyectos increíbles!,

Control mental abierto avanzado: Neuralink, IMC, Nanochips, Neuro-mejora

Si crees que la CIA, el gobierno y otras agencias militares cambiaron de opinión y de repente dejaron de investigar sobre el control mental, piénsalo de nuevo. El control mental continúa hoy en día y se ha vuelto aún más avanzado. Las grandes corporaciones de tecnología como Google (Alphabet) y Facebook, que no son realmente compañías privadas sino una fusión de dinero/dirección gubernamental-militar-inteligencia con la ejecución corporativa, están invirtiendo millones de dólares en el desarrollo de tecnologías que pueden leer tus pensamientos y dispositivos que hacen que un ratón de ordenador y escribir sean obsoletos. 

Quieren acceder a tus pensamientos y hacer que tu cerebro esté directamente conectado a un ordenador, a Internet y a la IA (Inteligencia Artificial). El gobierno de los EE.UU., bajo la dirección de Obama, lanzó la iniciativa BRAIN, cuyo costo se estima en 6.000 millones de dólares en una década (4.500 millones de dólares sólo para los NIH). Elon Musk, CEO de Tesla y fundador de Neuralink Corporation, está desarrollando un dispositivo (como un encaje neuronal) que, según él, básicamente leerá tu mente. El Dr. James Giordano (que trabajó en el DoD y DARPA) revela todas las áreas que los militares están explorando - y da miedo. En sus propias palabras, esto incluye cosas como la neuroimagen, la manipulación del neurocog, los dispositivos de energía dirigida, los BMIs implantables (Brain-Machine Interfaces), los nanoneurotecnológicos, los nanochips y el neuro-mejoramiento de los soldados.

Control mental encubierto avanzado: V2K, Sueños hackeados, Discurso forzado, Telepatía sintética, EEG Cloning/Heterodyning, Mente colmena cibérnetica

Estas cosas son la investigación cerebral admitida y abierta, y cuando se trata de exponer la conspiración, siempre hay una cosa que se nos dice y otra que realmente está sucediendo. La investigación encubierta del cerebro es aún más chocante. El Dr. Robert Duncan, un ingeniero que construyó muchos de estos sistemas, ha expuesto durante años numerosas técnicas encubiertas de control mental actual. Confiesa que trabajó en el arma V2K (Voice to Skull) `Voz de Dios', que tenía 4 técnicas diferentes que pueden canalizar las voces en la cabeza de la gente. Esto fue usado en la guerra de Irak contra los soldados iraquíes ("Bajen sus armas, este es Alá"). Revela cómo los sueños pueden ser hackeados y la gente puede ser obligada a hablar (discurso forzado). También expone cómo se están investigando y armando las siguientes áreas: la lectura remota de la mente, la telepatía sintética, la experimentación cibernética de la mente en colmena (múltiples personas que comparten el mismo "espacio" mental), la existencia y el uso de una tecnología para la "clonación" a distancia o la copia de pensamientos, emociones y otros estados (p. ej., dolor intenso) en un objetivo (clonación de un electroencefalograma o heterodinización de un electroencefalograma). También confirma que las personas pueden ser localizadas y rastreadas remotamente a través de su firma de energía o "huella cerebral".

Controlar la mente y recuperar el poder

Así que ésa es la mala noticia, y es mejor ser consciente de ello que ignorarla ciegamente con la esperanza de que desaparezca. Lejos de desaparecer, se está expandiendo y aumentando. ¿Qué puedes hacer ante todo eso? Sí, tú puedes ser consciente de ello, y tomar algunas medidas para protegerte contra ello. Sin embargo, quiero destacar que la mayoría de nosotros no usamos nuestros cerebros para alcanzar todo su potencial. ¿Qué tal si tomas el viaje completo desde el control mental hasta el control de tu mente? Después de todo, si no te controlas a ti mismo, eventualmente alguien fuera de ti te controlará; de la misma manera, si tú no controlas tu mente, alguien más la controlará.

Así que, aquí están las buenas noticias. Controlar tu mente es una elección. Tienes el poder de expandir tu conciencia y usar el potencial sin explotar de tu propia mente - intencionalmente, para tu propio bien. Puedes aprender a aprovechar la asombrosa capacidad de tu mente y tus emociones para crear la vida que deseas. ¿Cómo? Hay conocimientos ancestrales, sabiduría y un sinfín de técnicas que explican cómo hacer esto. El tema del control de la mente tiene muchas facetas, sin embargo, en este artículo, en aras de la brevedad, me referiré sólo a un par. En primer lugar, está la naturaleza de la mente misma, que arroja pensamiento tras pensamiento. Muchas tradiciones espirituales enfatizan la importancia de la meditación, el silencio interior y la inmersión total en el momento presente. Esto es entrenar para reinar en la así llamada mente de mono para que tú la controles, en lugar de permitir que ella te controle a ti.

Intención + Emoción = Creación

 En segundo lugar, hay una fórmula para crear o manifestar en esta vida. La fórmula es muy conocida por las Sociedades Secretas que sostienen al NWO y dirigen el mundo. Es Intención + Emoción = Creación. Como cualquier pieza de conocimiento o tecnología, es neutral; puede ser usada para el bien o para el mal. 

La idea clave es aclarar lo que quieres, liberar cualquier pensamiento negativo a tu alrededor (por ejemplo, es imposible, soy indigno, etc.), hacerlo específico y alcanzable, y luego concentrarte en ello. 

Entonces aporta tus emociones: imagínate sintiéndote agradecido por lo que sea que sea. Imagínate la sensación de tenerlo ya. Convierta esta "imaginación" en una confianza profunda y sepa que lo que quiere crear ya existe y es suyo para que lo tome. Funciona! Este tipo de poder mágico se encuentra dentro de todos y cada uno de los seres humanos, independientemente de tu edad, sexo, raza, religión o nivel de ingresos. Y no tiene por qué limitarse a las cosas materiales. Tal vez desees ejercer tu poder en manifestar primero las cosas materiales, pero después de un tiempo puedes encontrar que es más satisfactorio crear y manifestar cosas no materiales, tales como relaciones amorosas con tus hijos, padres, parejas románticas, parientes y amigos, o cosas no tangibles tales como tener más amor, armonía, tiempo y diversión en tu vida.

Aplica estos principios en tu propia vida controlando tu mente y observe lo que sucede! Usa el poder de tus emociones para sobrealimentar tu visión, y luego observa cómo brota en la vida. No necesitas concentrarte en lo que los Controladores están haciendo; ser consciente de ello es suficiente; enfócate en lo que puedes hacer para controlar y expandir tu propia mente, porque ahí es donde reside tu poder. El poder de tu voluntad y conciencia es más que el poder de su tecnología de control mental.

Mente => Percepción => Realidad

La mente es la fuente de nuestra percepción, y la percepción es la fuente de nuestra realidad. Cuando cambiamos nuestra percepción, automáticamente cambiamos nuestra realidad. Algunos ya están haciendo esto, dándose cuenta de que son conciencia infinita usando el cuerpo-mente como vehículo para la experiencia. Una vez que nos percibimos a nosotros mismos como divinos y merecedores de amor, libertad, abundancia, paz y más como nuestro derecho de nacimiento, ganamos la batalla mental.

Trabaja en el control de tu mente - o alguien más la controlará por ti

Recuerda: contrólate a ti mismo o alguien más te controlará; controla tu mente o alguien más lo hará. La agenda del NWO es reducir el rango permitido, aceptable y en última instancia POSIBLE del pensamiento humano, de manera que se convierta en ilegal, impensable y en última instancia IMPOSIBLE pensar o hacer algo más que lo que el Estado quiere que pienses o hagas. Sin embargo, la humanidad tiene 7.800 millones de personas. Un relativo puñado de manipuladores no puede controlar tu mente a menos que voluntariamente aceptes y entregues tu mente. Piensa críticamente. Cuestiona todo. Lea de una amplia variedad de fuentes. Investigar el origen y el financiamiento de esas fuentes - muchas de ellas están conectadas con el NWO de alguna manera, por ejemplo, a través de las farmacéuticas, el Complejo Industrial Militar, el Sionismo, etc., todas las cuales tienen  control sobre los mass media. Comprueba siempre los hechos! No confíes en las organizaciones para que hagan la verificación de los hechos por ti. Todo es un juego mental. Puedes recuperar tu mente y tu soberanía perceptiva para elevarte por encima del control y alcanzar la libertad.

A Conan el Bárbaro hacerse preguntas se la trae al pairo, a mi no, interpreto a ratos a un filósofo-clown, para gustos colores​

A raíz de este hilo de reddit sobre la última charla de Elon Musk: 

https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/c0dpd5/elon_musk_the_simulation_the_simulation_the/

Me topé con que el comentario más valorado formula la pregunta de si la vida importa en caso de que vivamos en una simulación y se autoresponde con una cita de Conan el Bárbaro, que bien pudiera firmar mi admirado Omar Khayyam, la dejo tras una breve introducción a continuación:

Si algo caracteriza al Conan de Howard es su incomparable lujuria por la vida; sus ganas de saborear todos los placeres que ofrece para combatir el pesimismo fatalista de quien sabe que su paso por ella puede acabar en cualquier momento. 

Esa filosofía la describe a la perfección el propio Conan en este fragmento de La Reina de la Costa Negra, considerado uno de los mejores relatos de Howard:

 

“En este mundo los hombres luchan y sufren en vano, y solo encuentran placer en el torbellino enloquecedor de la batalla […]. Que me dejen vivir intensamente mientras viva; quiero saborear el rico jugo de la carne roja y sentir el sabor ácido del vino en mi paladar, gozar del cálido abrazo de una mujer y de la jubilosa locura de la batalla cuando llamean las azules hojas de acero; eso me basta para ser feliz. Que los maestros, los sacerdotes y los filósofos reflexionen acerca de la realidad y la ilusión. Yo solo sé esto: que si la vida es ilusión, yo no soy más que eso, una ilusión, y ella, por consiguiente, es una realidad para mí. Estoy vivo, me consume la pasión, amo y mato; con eso me doy por satisfecho”.

De todo tiene que haber en la viña del señor, de momento me satisface mi rol de filósofo-clown, pero tal y como digo en este respondo de mi face, todo es susceptible de cambiar:

El futuro de la mente: Cómo la inteligencia artificial podría remodelar la mente humana y crear mentes sintéticas alternativas

Vía la web edge.org dejo traducida una conversación con Susan Schneider.

En el siguiente enlace podréis encontrar el original tanto en versión texto como en versíon de vídeo con la entrevistada, aquí no puedo insertar dicho vídeo.


How AI Technology Could Reshape the Human Mind and Create Alternate Synthetic Minds

Pienso en la naturaleza fundamental de la mente y la naturaleza del yo. Últimamente, he estado pensando en estos temas en relación con las tecnologías emergentes. En particular, he estado pensando en el futuro de la mente y en cómo la tecnología de la IA podría reformar la mente humana y crear mentes sintéticas. A medida que la IA se hace más sofisticada, una cosa en la que he estado muy interesada es en si los seres que podríamos crear podrían tener experiencias conscientes.

Cuando ves los ricos matices de una puesta de sol o cuando hueles el aroma de tu café matutino, estás teniendo una experiencia consciente. La experiencia consciente es muy familiar para ti. De hecho, no hay un momento de tu vida en el que no seas un ser consciente.

Si tenemos inteligencia general artificial, inteligencia capaz de conectar flexiblemente ideas a través de diferentes ámbitos y tal vez lográsemos tener una experiencia sensorial, querría saber si sería consciente o simplemente computar en la oscuridad, comprometiéndose en cosas como las tareas de reconocimiento visual desde una perspectiva computaciona, pero no siendo verdaderamente consciente.



A diferencia de muchos filósofos, de muchas personas que están en los medios de comunicación y de los transhumanistas, tiendo a tomar un enfoque de "esperar y ver" sobre la conciencia de la máquina. Por un lado, rechazo una línea totalmente escéptica. Ha habido filósofos conocidos en el pasado que han sido escépticos sobre la posibilidad de la conciencia de la máquina -por ejemplo, el filósofo John Searle- pero creo que es demasiado pronto para saberlo. Hay muchas variables que determinan si habrá máquinas conscientes.

Por otra parte, tenemos que preguntarnos si es compatible con las leyes de la naturaleza crear máquinas que sean conscientes. Simplemente no sabemos si la conciencia puede ser algo que se implementa en otros sustratos. No sabemos cuáles serán los microchips más rápidos, así que no sabemos de qué estaría hecha una inteligencia general artificial. Así que, hasta ese momento, es difícil para nosotros decir que algo que es altamente inteligente es o no consciente.

Probablemente lo más seguro en este momento es abrir una brecha conceptual entre la idea de la inteligencia sofisticada, por un lado, y la conciencia, por otro. Lo que necesitamos es mantener una mente abierta y sospechar que puede ser, por lo que sabemos actualmente, que las inteligencias más sofisticadas no serán conscientes. Hay muchos hechos que determinarán si las máquinas conscientes son posibles. Supongamos por un minuto que es posible, al menos en principio, construir una inteligencia artificial consciente. ¿Quién querría hacerlo? Piensen en los debates que están teniendo lugar ahora mismo sobre los derechos de los androides, por ejemplo.

Supongamos que todos esos androides japoneses que están siendo diseñados para cuidar de los hogares de las personas y cuidar de los ancianos resultan ser conscientes. ¿No habría preocupación por forzar a las criaturas a trabajar para otros cuando son seres conscientes? ¿No sería eso similar a la esclavitud? No estoy tan seguro de que a las empresas de inteligencia artificial les convenga producir seres conscientes. De hecho, pueden decidir hacer ingeniería para eliminar la conciencia. Por supuesto, no sabemos si la conciencia puede ser diseñada dentro o fuera de una máquina. Por lo que sabemos ahora mismo, puede que no sea compatible con las leyes de la naturaleza producirlo. Por el contrario, podría ser un subproducto inevitable del cálculo sofisticado, y entonces tendremos que estar muy preocupados por los derechos de los androides y otros IAs.

Si las máquinas resultan ser conscientes, no sólo aprenderemos sobre las mentes de las máquinas, sino también sobre nuestras propias mentes. Podríamos aprender más sobre la naturaleza de la experiencia consciente, lo que podría llevarnos a reflexionar como cultura sobre lo que es ser un ser consciente. Los humanos ya no serían especiales en el sentido de ser capaces de pensar intelectualmente. Estaríamos compartiendo esa posición con seres sintéticos que ni siquiera están hechos de las mismos materiales que nosotros.

A medida que las civilizaciones se vuelven más inteligentes, pueden llegar a ser post-biológicas. Por lo tanto, la inteligencia sintética podría resultar ser una consecuencia natural de las civilizaciones tecnológicas exitosas. En un tiempo relativamente corto, hemos logrado crear inteligencias artificiales interesantes y sofisticadas. Ahora estamos volviendo la inteligencia artificial hacia adentro en términos de construir prótesis neuronales para mejorar el cerebro humano. Ya vemos a gurús de la tecnología como Ray Kurzweil y Elon Musk hablando de mejorar la inteligencia humana con chips cerebrales, no sólo para ayudar a las personas con trastornos cerebrales, sino también para ayudar a las personas a vivir más tiempo y a ser más inteligentes. Puede ser el caso que las civilizaciones a través del universo se volviersen post-biológicas y mejoraron su inteligencia para convertirse en seres sintéticos ellos mismos.

Comencé mi vida académica como economista y luego tropecé en una clase con Donald Davidson, el eminente filósofo. Descubrí que me gustaba la filosofía angloamericana y me puse a trabajar con Jerry Fodor, un famoso filósofo de la mente que era un crítico de las ideas que ahora han dado lugar al deep learning.

Fodor y yo pasábamos horas discutiendo sobre el alcance y los límites de la inteligencia artificial. No estaba de acuerdo con él sobre sus puntos de vista acerca del deep learning. Fodor afirmaba que el cerebro no es computacional, y que la inteligencia artificial probablemente no tendría éxito cuando llegase al nivel de la inteligencia artificial general porque había alguna característica especial sobre la mente humana que no es computacional. Es decir, se refería a lo que él llamaba "los sistemas centrales", las áreas del cerebro que van más allá de las funciones mentales altamente compartimentadas, aquello que da lugar a la creatividad y cognición humanas.

Argumenté que el cerebro era computacional hasta la médula. Mientras trabajaba con Fodor, leí mucho acerca de la neurociencia computacional. Insistí en que el cerebro puede ser un sistema híbrido que podría describirse en términos del enfoque de red neuronal que se ve en la neurociencia computacional, pero en el que estas descripciones de nivel superior que se ven en la psicología cognitiva hacen referencia al formato del pensamiento al que personas como Jerry Fodor apelan: el lenguaje del pensamiento, que sostiene que el cerebro es un dispositivo de procesamiento de símbolos que manipula los símbolos de acuerdo con las reglas.

Hubiera sido divertido hablar con Fodor sobre sistemas de aprendizaje profundo. Me imagino que todavía sería bastante escéptico sobre la posibilidad de que estos sistemas se desarrollen más allá de lo que algunas personas llaman inteligencia general artificial. No estoy sugiriendo en absoluto que los recursos actuales puedan dar lugar a algo tan sofisticado. Sin embargo, creo que con todo el dinero que se invierte en inteligencia artificial, con la velocidad de la computación mejorando año tras año, encontrando microchips cada vez mejores y más rápidos, la posibilidad de que la computación cuántica se desarrolle de una manera seria, nos encamina hacia una inteligencia artificial que progresivamente mejore.

Viendo el éxito de Deep Mind empecé a ser más optimista acerca de la creación de una IA más sofisticada. No sólo crearemos robots inteligentes, sino que también nos meteremos a la IA en la cabeza y cambiaremos la mente humana. Entonces empecé a preocuparme de cómo esto podría transformar la sociedad.

Veo muchos malentendidos en las discusiones actuales sobre la naturaleza de la mente, como la suposición de que si creamos una IA sofisticada, inevitablemente será consciente. También existe la idea de que deberíamos "fusionarnos con la IA", es decir, que para que los seres humanos puedan seguir el desarrollo de la IA y no sucumbir a la hostilidad de las IA superinteligentes o al desempleo tecnológico basado en la IA, necesitaremos mejorar nuestros propios cerebros con la tecnología de la IA.

Una cosa que me preocupa de todo esto es que no creo que las compañías dedicadas al desarrolo de las IAs deban resolver asuntos relacionados con la naturaleza de la mente. El futuro de la mente debe ser una decisión cultural y una decisión individual. Muchos de los temas en juego aquí involucran problemas filosóficos clásicos que no tienen soluciones fáciles. Pienso, por ejemplo, en teorías sobre la naturaleza del yo en el campo de la metafísica. Supón que insertas un microchip para mejorar tu memoria, y luego años después agregas otro microchip para integrarte con Internet, y sigues añadiendo mejoras. ¿En qué momento serás tú? Cuando piensas en mejorar el cerebro, la idea es mejorar tu vida para hacerte más inteligente, o más feliz, tal vez incluso para vivir más tiempo, o tener un cerebro más agudo a medida que envejeces, pero ¿qué pasa si esas mejoras nos cambian de manera tan drástica que ya no somos la misma persona?

Estos son temas en los que filósofos como Hume, Locke, Nietzsche y Parfit han estado pensando durante años en el contexto de los debates sobre la naturaleza de la mente. Ahora que tenemos la oportunidad de esculpir nuestras propias mentes, creo que necesitamos dialogar con estas posiciones filosóficas clásicas sobre la naturaleza del yo.

Estoy preocupada por la obsesión con la tecnología. Me considero una tecnoprogresista en el sentido de que quiero que la tecnología se utilice para mejorar las vidas humanas, pero debemos tener cuidado con la aceptación inquebrantable de esta idea de fusionarnos con IAs o incluso tener una Internet de las cosas a nuestro alrededor en todo momento.

Lo que tenemos que hacer ahora que se están desarrollando estas tecnologías de mejora neuronal es mantener un diálogo público sobre esto. Es necesario que participen todas las partes interesadas, desde las personas que investigan estas tecnologías hasta los políticos, pasando por los ciudadanos de a pie, especialmente los jóvenes, para que, a medida que tomen decisiones sobre la mejora del cerebro, puedan hacerlo con mayor escrutinio. Aquí entran en juego las cuestiones filosóficas clásicas sobre la naturaleza del yo y la naturaleza de la conciencia.

Los consejos de ética de la IA en las compañías más grandes son importantes, pero en cierto modo, es el zorro el que cuida el gallinero. La única manera de que tengamos un futuro positivo en lo que respecta al uso de las tecnologías de IA para crear mentes sintéticas y mejorar la mente humana es acercar estos temas directamente al público, razón por la cual me importa mucho la participación pública y asegurarme de que todas las partes interesadas estén involucradas.

¿Cómo podemos saber si una máquina es consciente? He sugerido que no podemos asumir que la inteligencia artificial sofisticada será consciente. Además, puede ser que la conciencia sólo se desarrolle en ciertos programas de IA o con ciertos sustratos, ciertos tipos de microchips y no otros. Por lo que sabemos ahora mismo, tal vez los sistemas basados en el silicio pueden ser conscientes, pero los sistemas que utilizan nanotubos de carbono no puedan. Simplemente no lo sabemos. Es una pregunta empírica. Por lo tanto, sería útil hacerse pruebas.

La parte difícil es que incluso hoy en día no podemos decir exactamente qué están haciendo los sistemas de aprendizaje profundo. El problema de la caja negra de la IA versa sobre cómo podemos saber cuáles son los cálculos en los sistemas de aprendizaje profundo.

En lugar de mirar bajo el capó la arquitectura de la IA, la manera más productiva de determinar la conciencia en las máquinas es doble. Lo primero que hay que hacer es una prueba basada en el comportamiento, que he desarrollado en el Instituto de Estudios Avanzados con el astrofísico, Edwin Turner. Es una prueba simple. Un hecho de que somos seres conscientes es que podemos entender los experimentos de pensamiento que involucran a la mente. Puede que hayas visto la película Freaky Friday, sobre una madre y su hija que intercambiaban sus cuerpos. ¿Por qué tenía sentido para nosotros? Tenía sentido para nosotros porque podemos imaginar que la mente abandona el cuerpo. Ahora, no estoy diciendo que la mente abandona el cuerpo, pero podemos visualizar situaciones, al menos a grandes rasgos, que involucran una vida después de la muerte, la reencarnación, experimentos de pensamiento filosófico.

Lo que tenemos que hacer entonces es buscar IAs que sean capaces de imaginar este tipo de situaciones. Hay una objeción a esto ya que podemos programar una IA para que actúe como si fuera consciente. Ya hoy en día hay IAs que te hablarán y actuarán como si estuvieran teniendo una vida mental. Considere a Sophia de Hanson Robotics. Ella habla contigo, y la prensa incluso habla de ella como si fuera un ser consciente.  Incluso le ofrecieron la ciudadanía en Arabia Saudita, lo que es interesante.

Si no le das a la inteligencia artificial conocimiento sobre la neurociencia y la conciencia humana y ves comportamientos anómalos cuando la examinas para experimentarla conscientemente, hazle experimentos de pensamiento y mira cómo reacciona. Pregúntale simplemente: "¿Te imaginas existir más allá de la destrucción de tus partes?"

Turner y yo hemos escrito varias preguntas, una especie de prueba de Turing para la conciencia de la máquina, diseñada para provocar comportamientos en las máquinas con la finalidad de asegurarnos de que no obtengamos falsos positivos. Dicho esto, no creo que la prueba sea la única manera de acercarse a la conciencia de la máquina. Es lo que los filósofos llaman una "condición suficiente" para la conciencia de la máquina. Así que si la pasa tenemos razones para creer que es consciente. Pero si algo falla, otras pruebas podrían determinar que, a pesar de todo, sigue siendo consciente.

Permítanme hablar sobre la segunda forma de determinar si las máquinas pueden ser conscientes, porque se trata de un camino sensato dado el desarrollo actual de los chips cerebrales. A medida que usamos neuroprótesis o chips cerebrales en partes del cerebro que subyacen a la experiencia consciente en los seres humanos, si esos chips tienen éxito y si no observamos déficits de conciencia, entonces tenemos razones para creer que ese microchip hecho de un material en particular, digamos, silicio, podría respaldar la conciencia cuando se encuentra en el entorno arquitectónico correcto.

Eso sería importante si determináramos que otro material, cuando se pone en el cerebro humano, no cambiaría la calidad de nuestra experiencia consciente cuando está en las áreas del cerebro que creemos que son responsables de la conciencia. Eso significaría que, en principio, tal vez podríamos desarrollar una conciencia sintética. Incluso podríamos hacerlo simplemente reemplazando gradualmente el cerebro humano por componentes artificiales hasta que al final del día tengamos un ser que sea una IA completa.

Me encanta la intersección entre filosofía y ciencia, o la parte donde la ciencia se vuelve turbia y uno tiene que pensar en las implicaciones. Ejemplos de esto serían las teorías de la emergencia del espacio-tiempo en la física, donde se formulan teorías matemáticas y luego se sacan conclusiones sobre la naturaleza del tiempo. Cuestiones como ésta implican un delicado equilibrio entre las consideraciones matemáticas o empíricas y las cuestiones filosóficas. Ahí es donde me gusta intervenir e involucrarme.

Estoy interesada en el alcance y límite de lo que podemos conocer como humanos.  Puede ser que a medida que mejoremos nuestros cerebros, encontremos respuestas a algunos de estos problemas filosóficos clásicos. ¿Quién sabe? Por ahora, si desarrollamos la tecnología de la inteligencia artificial sin pensar cuidadosamente en temas relacionados con la naturaleza de la conciencia o la naturaleza del ser, veremos que las tecnologías de la inteligencia artificial pueden no hacer lo que la gente que las desarrolla pretende que hagan, que es mejorar nuestras vidas y promover el florecimiento humano.

Tenemos que tener cuidado de saber si estamos creando seres conscientes y sabremos si mejorar radicalmente nuestros cerebros es compatible con la supervivencia de la persona, de lo contrario estas tecnologías conducirán a la explotación y el sufrimiento de los seres conscientes en lugar de mejorar la vida de las personas.

Me gusta vivir en ese espacio de humildad donde chocamos con un muro epistemológico porque nos enseña los límites de lo que los humanos pueden entender. A veces es importante recordar en estos tiempos de innovaciones tecnológicas, que siempre habrá cuestiones a las que no podemos dar respuestas definitivas. Un buen ejemplo de esto es la pregunta de si somos cerebros en cubetas, viviendo nuestras vidas dentro de simulaciones por computadora. Se trata de cuestiones epistemológicas, cuestiones relacionadas con la naturaleza del conocimiento que no tienen respuestas fáciles.

Estas caricaturas explican por qué Elon Musk cree que somos personajes de una simulación por ordenador. Puede que tenga razón.

Dejo un artículo traducido de la web vox.com con caricaturas sobre el tema de la simulación que ya había tratado en este post:

https://chitauri.blogspot.com/2018/01/la-hipotesis-de-la-simulacion-confluyen.html

Elon Musk piensa que es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por ordenador.

En resumen, somos personajes de una versión avanzada de Los Sims, tan avanzada que nos crea a nosotros.

Entiendo el instinto de tratar esta idea como absurda e ignorar a la gente que sugiere estas cosas. Es lo que sucede cuando desafías las creencias comunes sobre la realidad, algo así como Aristarco de Samos, quien pensó por primera vez que la Tierra no estaba en el centro del universo - casi 2.000 años antes de Galileo.

Pero estas ideas nos empujan a pensar más rigurosamente en lo que aceptamos como realidad. Se nos recuerda, una y otra vez, que lo que vemos y lo que sabemos es bastante limitado. Y tenemos que idear experimentos cada vez más inteligentes para ver más de lo invisible.

 

Estas caricatura tratan de establecer la lógica del argumento de la simulación.

Entiéndelo  primero, y luego desestimálo - o, mejor aún, no lo hagas. No argumenta que estamos necesariamente en una simulación. Sólo dice que es una de las tres posibilidades para el futuro de la humanidad.

El filósofo de la Universidad de Oxford Nick Bostrom escribió el artículo definitivo sobre esto, así que esencialmente estamos caminando a través de su ensayo.

¡Retrocedamos 40 años!

A principios de la década de 1970, el juego más avanzado era Pong - dos rectángulos y un círculo, rebotando alrededor.

 

Avanza rápidamente hasta el 2000, y tenemos Los Sims - personajes animados que interactúan entre sí, con objetos y con sus propios sentimientos.

 

Ahora tenemos auriculares 3D, como el HTC Vive y el Oculus Rift. Tú eres el personaje, y tu cuerpo puede interactuar con el mundo simulado. Hemos engañado nuestras mentes para que piensen que los píxeles son reales. 

Con la computación moderna, también podemos pronosticar el clima y simular cómo funcionan los químicos en nuestro cuerpo, entre otras muchas cosas complejas. Hemos recorrido un largo camino en poco tiempo.

¡Así que avancemos 10.000 años!

Pasamos del Pong a auriculares que transportan nuestras mentes a mundos de fantasía - en sólo 40 años. Así que incluso si nuestra velocidad de avance tecnológico se ralentiza, en 10.000 años deberíamos ser capaces de realizar simulaciones de nosotros mismos. (Eso es, si estamos vivos, por supuesto).

No es sólo que los gráficos sean mejores o que la mecánica sea mejor. No, es que seremos capaces de simular las sinapsis individuales en el cerebro humano, de la misma manera que Los Sims rastrearon lo hambriento que estaba tu personaje. 

Podemos simular estas cosas porque, de acuerdo a la evidencia científica, todo lo que nos hace humanos son procesos físicos. Presumiblemente lo entenderemos todo en 10.000 años y luego recrearemos estos procesos en una simulación por computadora, de manera muy parecida a como podemos recrear la forma en que rebota una pelota.

Así que en 10.000 años, las computadoras podrían simular el mundo entero. 

(Esta cúpula es sólo una representación de estas simulaciones, que se producirían computacionalmente - no dentro de los domos.

¿Y cómo obtenemos la potencia de computación para esto? Bostrom dice que podemos enviar pequeños robots a otros planetas, que se autoduplicarán y convertirán el planeta en una enorme computadora.

Entonces, si podemos construir simuladores del mundo, probablemente simulemos nuestro pasado

 

Si podemos simular mundos humanos, entonces presumiblemente los humanos del futuro realizarán simulaciones de sus ancestros -

Y debido a que simular toda la historia mental de los humanos costaría una pequeña fracción de los recursos humanos futuros, la ejecutarán una y otra vez - tal vez millones o miles de millones de veces:

¿Pero qué pasa si la gente en las simulaciones crea su propia simulación?

Si hemos ejecutado miles de millones de simulaciones de ancestros, seguramente muchos de ellos alcanzarían la etapa en la que pueden crear sus propias simulaciones.

Pero si estamos creando miles de millones de seres humanos conscientes simulados dentro de una computadora - y tienen las mismas capacidades que nosotros - entonces eso significa que nuestra conciencia no es diferente de la de nuestros seres humanos simulados.

Eso significa que podríamos ser personajes en una simulación

De hecho, si hay millones de seres humanos conscientes, y muchos menos seres humanos viviendo en la realidad "básica", es casi probable que estemos en una simulación ahora mismo, mientras lees esta historia.

Pero hay otra posibilidad: nos matamos unos a otros antes de eso.

La otra posibilidad es que los humanos se extingan antes de que alcancemos esa etapa.

Tal vez sea el calentamiento global. Quizá sean pandas asesinos. Pero Bostrom dice que la interpretación más "natural" es que desarrollamos una tecnología que es mal utilizada, como los nanobots auto-replicantes que son esencialmente una bacteria mecánica, que terminan matando toda la vida en el planeta. 

Y otra posibilidad: Los humanos del futuro no quieren hacer simulaciones de antepasados

Esto podría deberse a que lo encuentran poco ético, ya que tendrían que hacer que los humanos conscientes simulados pasen por el sufrimiento de la vida - especialmente la vida antes de sus innovaciones.

O es posible que los futuros humanos no tengan ningún deseo de realizar simulaciones de antepasados, porque están más preocupados en avanzar por placer.

Así que según el argumento de la simulación: Uno de estos hechos debe ser verdad

Eso significa que terminaremos usando la tecnología por placer y ni siquiera nos importa simular antepasados, terminaremos matándonos o viviendo en una simulación.

Musk cree que es casi seguro que estamos en una simulación. Bostrom cree que hay un 20 por ciento de posibilidades de que estemos en una simulación, pero cree que es subjetiva.

Pero ambos creen que una de estas tres posibilidades sucederá.

Lo mejor de todo esto es que nos ayuda a mantener conversaciones fascinantes, incluso sobre lo metafísico.

Hay una razón por la que Elon Musk y su hermano hablaron tanto de esto que tuvieron que prohibirlo en el jacuzzi.

Bostrom, en la introducción de su artículo, escribió algo hermoso sobre este argumento:

Aparte del interés que esta tesis puede tener para aquellos que se dedican a la especulación futurista, también hay recompensas puramente teóricas. El argumento proporciona un estímulo para formular algunas preguntas metodológicas y metafísicas, y sugiere analogías naturalistas con ciertas concepciones religiosas tradicionales, que para algunos pueden resultar divertidas o sugerentes.

Si estamos en una simulación, entonces existe un ser de nivel superior, aunque muy diferente de uno todopoderoso y benévolo. Pero ese ser somos nosotros, o una versión futura de nosotros.

Y eso nos lleva a la fascinante pregunta de dónde vienen los humanos de la realidad primigenia - los que no están en una simulación.

Tal vez nuestros "señores" se sigan preguntando lo mismo. Tal vez están ejecutando estas simulaciones de ancestros, esperando que uno de nosotros lo averigüe primero.

 

 

Glitches in the matrix, fallos técnicos en la matrix: contadme los vuestros...🐈‍⬛

Escribo este post con la intención de que compartáis vuestros glitches in the matrix (experiencias personales para las que no tenéis explicación).

En este subredditt se discute el tema:

https://www.reddit.com/r/Glitch_in_the_Matrix/

Yo tuve tres glitches in the matrix, que ya comenté con mayor detenimiento en mi post de mágicko brote psickótico.

El primero alrededor de 1994, cuando un vagabundo me dijo que en unos años todo el mundo andaría con unos móviles, que te darían cualquier información.

El segundo cuando me mudé a mi actual casa, y me desperté a las dos de la mañana por un golpe en la cabeza ocasionado por una percha voladora desde mi armario en 2002.

Y el tercero cuando en pleno brote, hablé por teléfono con mi madre y mi hermano, con la voz de mi ex-novia, ellos me decían que querían hablar conmigo, y yo les decía que era yo quién estaba hablando con ellos.

En este grupo de telegram hablaremos sobre fallos en la matrix, Hipótesis de la simulación, series y películas mindfuck, escaping prison planet, IA's y cualquier conspiración o narrativa liminal-filosófica

https://t.me/+9MPK5p_fezhhZDE0

En la red social de reddit, se crean, cada treinta minutos, hilos sobre este tema en el subreddit de glitch in the matrix, a continuación os dejo el link:

https://www.reddit.com/r/Glitch_in_the_Matrix/

Philip K Dick en una conferencia impartida en 1977, de la cual ya hablé en esta entrada de mi blog, nos da una posible explicación en este vídeo, de algunas causas de estos fallos técnicos en la matrix. Vuelvo a colocar el vídeo que ya había colocado de dicha explicación.

"Estamos viviendo en una realidad programada por computadora, y la única pista que tenemos es cuando se cambia alguna variable, y alguna alteración en nuestra realidad ocurre" Estas alteraciones se sienten como un déjà vu, dice Dick, una sensación que demuestra que "una variable ha cambiado" y "un mundo alternativo se bifurcó".

 Al hilo de la teoría expuesta en el anterior vídeo de Philip K Dick, el empresario, físico, inventor, creador de PayPal y Tesla Motors, Presidente de SolarCity, diseñador del Transbordador Espacial F9/Dragon y un gran etcétera, etcétera, Elon Musk, responde ante la duda de un asistente a la Code Conference 2016 sobre si cree o no que estemos viviendo en una especie de simulación virtual por computadora a modo de videojuego.



PD: La finalidad de este post es que comentéis vuestro fallos técnicos en la matrix, buscar teorías que los expliquen, además de la recomendación del subreddit glitch in the matrix.
En los comentarios de esta entrada iré dejando los casos que más me hayan llamado la atención que haya recopilado en el subreddit, además de dar pábulo a teorías que los puedan explicar como la de la simulación.