"Unos pueden leer Guerra y Paz y cerrar el libro creyendo que han leído una novela de aventuras, otros pueden leer los ingredientes de un envoltorio de chicle y descifrar los secretos del universo."; Lex Luthor

A raíz de un posteo en la red social de facebook he tenido un intercambio de impresiones con un usuario que acabó bloquéandome, veo pertinente reproducirlo porque aborda una línea de pensamiento que mantengo a lo largo de varios años y de la cual quiero dejar constancia.

Mi posteo original se hacía eco de esta noticia:

La co-creadora de 'Matrix' Lilly Wachowski insulta por twitter a Ivanka Trump y a Elon Musk por usar el témino "the red pill" referencia de la película.

El usuario, llamémosle Juan, respondía:

¿Por qué "soy como soy"? ¿Las cartas están marcadas?🎲

Hay algo que no entiendo y que he dejado entrever en varias entradas de mi blog.
Me da la sensación de que "soy como soy" pero que sin embargo realmente no lo elegí, sino que en cierto modo estaba predestinado a ser así.

¿Por qué Yuval Noah Harari o Noam Chomsky parecen dar en el clavo en algunas cuestiones y sin embargo sostienen tesis ingenuas en otras?

Hace unas horas formulé la siguiente pregunta en mis redes sociales y en algunos foros en los que participo, ahora la aderezo con hipervínculos para dotarla de mayor profundidad.

¿Por qué Harari por una parte me parece ingenuo por alabar a instituciones corruptas como la OMS, no dudar del criterio de demarcación de la ciencia, su visión globalista , su desdén por la disidencia conspiranoica y por otra es tan certero en mi opinión a la hora de advertir sobre temas como que los algoritmos nos conocerán mejor de lo que nosotros nos conocemos a nosotros mismos?, lo hago extensible a Noam Chomsky, en este caso por su certera crítica a los desmanes imperialistas y su nula crítica a temas como la falsa bandera del 11 S. ¿Por qué? ¿Hay algo que se me escapa?.

Para muestra, la videollamada de ayer en el canal 0 de Iñaki Gabilondo a Yuval Noah Harari: