Ceder tu aquiescencia hacia una visión monolítica de un concepto, en este caso "éxito", cuando debería de haber infinitas concepciones

Además de colgar el siguiento vídeo por los loles, quería decir que este movimiento que llegó a nuestra piel de toro con figuras tipo Llados me anima a dejar unas preguntas. Deberíamos preguntarnos por qué muchos jóvenes y no tan jóvenes siguen a esos criptobros, coachs, papaítos que les enseñen a "ligar", gimnobros, magufos sacacuartos tipo Mr Tartaria, etc. Para empezar, está claro o al menos a mi me lo parece, que la palabra "éxito" no es una palabra que debiese significar para todos lo mismo.

Estoy enganchado a toda la mierda que hace el cabeza sepia enfarlopada, es impresionante el acting HAHA pic.twitter.com/IoahNEJC9z

— Bernat Castro 🦊 (@BernatCastro87) April 22, 2024

Para mi, "éxito" es sentirte en un tanto por ciento de tiempo alto bien contigo y en tu relación con el prójimo, aunque esto último no está en tu mano, ya que no puedes meterte en la mente del prójimo para que capte lo que tu crees que es la onda "chachi", de todos modos me parece triste y un poco "comportamiento-manada" que para muchos "éxito" sean cosas como "aceptación y fervor de un tanto por ciento mayoritario para con tu figura", es decir está claro que esa es la lucha de muchos, pero ¿por qué tiene que ser la mía?.

Chatgpt, simulación e ilusiones mutuas respecto al amor y la intersubjetividad 🤖💘🪞

Slavoj Zizek dijo una vez en el catálogo de vuelta al cole de Abercrombie de 2003: "La única relación sexual exitosa se produce cuando las fantasías de los dos miembros de la pareja se solapan. Si el hombre fantasea con que hacer el amor es como montar en bicicleta y la mujer quiere ser penetrada por un semental, entonces lo que realmente ocurre mientras hacen el amor es que un caballo está montando en bicicleta... con una fantasía así, ¿quién necesita una personalidad?".

A menudo he dicho en el pasado que esta idea, la de que no formamos vínculos con personas reales per se, sino con nuestras propias representaciones internas de cómo son esas personas (que en realidad son personajes de ficción) es en lo que Jung y Lacan estaban de acuerdo.

Preguntándome por algunos ejemplos concretos de esta naturaleza mutuamente ilusoria de la interacción social, se me ocurrieron tres: el primero es un ejemplo real, el segundo es un ejemplo hipotéticamente posible que me he inventado y el tercero es una predicción para el futuro de las citas online y la inteligencia artificial.

[Entrada vía el antiguo blog de lastreviotheory, escrita por Ștefan Boros ("Lastrevio") que ahora escribe en la plataforma de medium y en su propio subreddit, yo añado ejemplos con 2 vídeos y una imagen relacionadas que consideré pertinentes]. 

Elogio del "cotilleo" 🗣️🧐

La RAE da dos acepciones de la palabra cotillear, la primera con una clara connotación negativa y la segunda más neutral, las reproduzco:

1. Hablar de manera indiscreta o maliciosa sobre una persona o sus asuntos.

2. Husmear, fisgar, curiosear. Usado también como transitivo.

Despojemos de la primera acepción, el enfoque en la maledicencia, para explicar mi loa al concepto de ese vocablo con tan mala prensa.

No creo en la objetividad, sé que detrás de los referentes intelectuales, artísticos, políticos, etc de la gente se esconden unas vivencias previas que los llevan a defender puntos de vista, ideas, filosofías.

Creo que no se puede separar la obra (de por ejemplo un escritor) de su condición como sujeto de diversos aconteceres y formas de responder a las trabas, traumas, logros, amores que hayan acontecido en su periplo vital.