¿Por qué tanta gente parece incapaz de distinguir entre lo que realmente se dijo y lo que infirió e incluso, cuando señalas la diferencia, sigue discutiendo contra un argumento ficticio?

Hace unos días respondí con erratas de tipeo (todo sea dicho) a un aforismo formulado en X formerly Twitter por un mutual. El aforismo en cuestión hablaba sobre la necesidad de transformarse en aquello que uno pretende domar.

Mi respuesta no pretendía discutir sobre la conveniencia moral de responder a un agresor con sus mismas armas, ni defender la violencia, ni reivindicar aquello que el ejemplo pudiera implicar literalmente. El ejemplo que utilicé era simplemente una forma de poner a prueba la estructura lógica del aforismo.

La operación que estaba haciendo era bastante sencilla: si la proposición es «para domar X tengo que convertirme en X», ¿qué ocurre cuando sustituimos X por otra cosa? ¿El principio sigue funcionando? ¿Es realmente una estrategia consciente o podría describir también un proceso de reactividad, adaptación o identificación con aquello que nos ha hecho daño?

Lo que ocurriría después fue revelador para mí, y no en el sentido que esperaba. Compartí dicha captura en diferentes redes sociales (formato storie en insta, como "note" en substack, en el grupo de Telegram Rarucios, y por privado vía otras redes de mensajería).

La conversación posterior (en los lugares que os acabo de mencionar, no en X) quedó fosilizada en una de las palabras de mi ejemplo: "bully".

Y esto es lo que me resultó extraño. No porque alguien interpretase inicialmente mi comentario de una manera diferente (eso sería entendible), sino porque incluso después de explicar explícitamente lo que estaba intentando analizar (lo que para mí era un axioma lógico endeble), algunas respuestas continuaron desarrollándose como si yo hubiera formulado una tesis sobre el bullying, la violencia, la venganza o la legitimidad de responder a un agresor. Pero yo no estaba hablando de eso.

El bullying era una variable dentro de un ejemplo. Podría haber utilizado "mentiroso", "manipulador", "mafioso" o cualquier otra cosa.

Lo relevante no era el contenido concreto de X, sino la estructura de la proposición que estaba sometiendo a prueba. Esto me hizo pensar en algo que me sucede con cierta frecuencia, tanto en conversaciones presenciales (irl) como en Internet: la distancia que puede existir entre lo que una persona dice, la interpretación que otra persona construye a partir de ello y, finalmente, el argumento que esa segunda persona acaba combatiendo como si hubiera sido pronunciado por la primera. Y en ocasiones la cadena puede continuar incluso después de que el primer hablante señale explícitamente dónde se produjo la desviación.

Lo curioso es que esto no parece depender exclusivamente de la inteligencia. Me ha ocurrido con personas perfectamente capaces de mantener conversaciones complejas y que, en otros ámbitos, muestran una considerable capacidad intelectual. Tampoco creo que exista necesariamente mala fe. Muchas veces sospecho que intervienen procesos mucho más ordinarios: anclaje semántico, inferencias automáticas, economía cognitiva, experiencias previas, expectativas sobre lo que probablemente quiere decir el interlocutor o, sencillamente, una tendencia a responder a aquello que la palabra o el ejemplo concreto les ha activado.

Señalar la diferencia entre lo que dije y lo que se infirió no cambió nada. El argumento ficticio siguió siendo el objeto del debate.

Durante unos minutos pensé que era un problema de formulación, que quizás el ejemplo elegido era demasiado cargado emocionalmente. Pero cuanto más lo pienso, más creo que el problema es anterior a la formulación. Hay algo en cómo procesamos el lenguaje en contextos de debate que hace que la palabra concreta eclipse la estructura del argumento, y que una vez activado ese eclipse sea muy difícil revertirlo aunque se señale explícitamente.

Hace poco encontré en el subreddit r/Gifted un hilo que formulaba exactamente esta observación que os estoy planteando; os lo enlazo traducido porque considero que describe muy bien lo dicho.

[Post del subreddit traducido y enlace]

…Tengo una pregunta, especialmente para las personas dotadas de aquí, pero en realidad para cualquiera.

Entiendo intelectualmente que las personas tienen diferentes fortalezas y debilidades cognitivas. He pasado suficiente tiempo rodeado de psicometría, personas superdotadas y personas muy inteligentes para saber que la inteligencia no es una sola cosa. Alguien puede ser brillante en un área y sorprendentemente débil en otra. Lo que no entiendo es algo mucho más simple.

¿Por qué tanta gente parece incapaz de distinguir entre lo que realmente se dijo y lo que infirieron que se dijo? No me refiero a lógica complicada, matemáticas avanzadas o experiencia especializada. Me refiero a conversaciones y debates ordinarios. Puedo exponer un punto y alguien responde a una versión más fuerte o diferente de ese punto.

Es cierto que todo el mundo hace eso de vez en cuando. Pero luego señalo la distinción. Incluso puedo señalar claramente dónde están argumentando un punto diferente al que realmente dije. Incluso podría copiarlo y pegarlo para demostrarlo. De todos modos, mucha gente sigue argumentando en contra de un argumento ficticio, jajaja. Algo que dedujeron de mí que no era correcto. No importa si señalo en mi publicación que nunca dije eso. Todavía discutirán ese punto, jajaja. Lo que me desconcierta no es que no estén de acuerdo.

Me resulta molesto, sí, pero lo entiendo intelectualmente. Lo que me desconcierta es que la distinción en sí no parece difícil de percibir. ¡Estas son personas inteligentes! Más inteligente que yo. Intelectualmente entiendo las explicaciones. La gente hojea. La gente hace suposiciones. La gente se involucra emocionalmente. La gente escucha lo que espera oír en lugar de lo que realmente se dijo. Entiendo todo eso. Lo que no entiendo es por qué parece tan común.

Se siente un poco como ver a alguien pisar un montón de mierda. Señalas dónde está el montón de mierda. Reconocen el montón de mierda. Luego, de alguna manera, vuelven a entrar en él. A veces me siento tentado a señalar en forma de viñetas los errores en su lógica, en qué se contradecían, y analizar completamente su argumento.

La mayoría de las veces, más o menos hago eso, pero sólo de forma parcial. De todos modos, no parece importar, jajaja.

La razón por la que esto me confunde es que muchas de estas personas son obviamente inteligentes. Algunos son más inteligentes que yo en áreas en las que estoy completamente superado. La mayoría tiene una educación más formal. Algunos tienen más experiencia. Ya lo estoy entendiendo. Generalmente no lo soy, ya que a nivel visceral es difícil de entender. Para mí esto no es algo difícil. Para mí, es como notar que el sol sale por la mañana. Nadie debate eso. ¿Soy solo yo o es una de las cosas más raras del universo? Seguramente esto no puede ser un regalo. Simplemente parece demasiado fácil...

https://www.reddit.com/r/Gifted/comments/1tqjxkw/okay_fine_i_think_i_always_get_everything_but_i/

El autor del hilo no buscaba superioridad moral ni intelectual. Buscaba entender un fenómeno que le resulta desconcertante precisamente porque a él no le parece difícil (aquí entraríamos en el tema de las diferentes arquitecturas cognitivas, del determinismo, etc.).

La respuesta más valorada del hilo apuntaba a varios mecanismos: la brecha de procesamiento entre cerebros que no coinciden en su arquitectura cognitiva, la ventana de contexto limitada que hace que la información que no conecta con el marco previo simplemente se pierda sin que nadie lo note, el estrés conversacional como rigidizador del pensamiento que hace al cerebro menos capaz de cambiar de nivel de análisis en tiempo real, o el tomar una keyword de lo planteado de modo emocional y responder solo a dicha keyword.

Además creo que este hecho tiene algo de paranormal, algo que me inquieta puesto que pone bajo la lupa la posibilidad real de comunicación, la identidad memética, e incluso lo veo como un jodido glitch in the matrix que puede ocasionar que conceptos como el de teléfono roto, la manipulación de la realidad hacia mentes más crédulas o la mimetización con el entorno haga de nuestra experiencia vital a veces un jodido infierno de incomprensión y de egoísmo conversacional por no saber o tomarse el tiempo de modular al otro.

Aclaración sobre mi sentir acerca del subreddit r/Gifted

Tengo una relación ambivalente con las etiquetas, y especialmente con las que orbitan alrededor del concepto de superdotación. No me gustan los espacios donde la inteligencia (hay muchos tipos de ella) se convierte en identidad tribal, pero reconozco que r/Gifted me está siendo útil como comunidad de apoyo emocional: no porque yo me aplique esa etiqueta, ni como comunidad de pertenencia ni como validación de ningún tipo de excepcionalidad, sino como archivo de experiencias que describen patrones que reconozco en mis propias interacciones, tanto en la red como en persona.