En un hilo del foro burbuja inmobiliaria titulado:
¿Que fue de LA COSECHA DE ALMAS.BLOGSPOT.COM y de RUBEN TORRES SIERRA?
Se produjo en un "offtopic" un intercambio entre el forero Nico y el menda. Dejo el diálogo mediante capturas y después de estas por si no se leen bien la transcripción.
Todo empieza con este primer mensaje de Nico en el que deja una cita que más tarde me enteraría por él que es gnóstica:
Mi primera respuesta:
La primera réplica de Nico:
Chitauri:
Nico:
Chitauri:
Nico:
Chitauri:
Y la última respuesta dada por Nico, a la que ya no repliqué:
Transcripción de las capturas:
Nico: "Claro que al final les ocurrirá esto...
El que está CIEGO, no le cambia nada que le enciendan la luz.
El que entienda, que entienda".
Chitauri: "Entonces no hay libre albedrío, uno está predestinado a ver, el otro no, eso infiero del cuento".
Nico: "Infieres mal. Uno busca la verdad y la acepta, el otro no".
Nico: "Infieres mal. Uno busca la verdad y la acepta, el otro no".
Chitauri: "Es mi interpretación del cuento, no coincide con la tuya, sin más. Salu2"
Nico: "No es un "cuento" Chitauri, es uno de los Evangelios gnósticos (el de Felipe) y no lo interpretas a tu gusto sino dentro de la gnóstica, sus principios, doctrina, encuadre, filosofía y metafísica".
Chitauri: "Entiendo, dentro de ese encuadre, puede ser. De todos modos yo no creo en una "verdad monolítica" de ahí que no me guste tu interpretación del pasaje que citas.
Añado que para mi el texto no deja de ser un "microcuento". No creo en libros revelados, si no en diferentes narrativas. Puedo estar equivocado. Quilosá".
Chitauri: "Entiendo, dentro de ese encuadre, puede ser. De todos modos yo no creo en una "verdad monolítica" de ahí que no me guste tu interpretación del pasaje que citas.
Añado que para mi el texto no deja de ser un "microcuento". No creo en libros revelados, si no en diferentes narrativas. Puedo estar equivocado. Quilosá".
Nico: "Te puedes inventar un juego con tus reglas o jugar al ajedrez. Si juegas al ajedrez, sigues la reglas del ajedrez. Si no te gustan usas otro juego o te inventas uno.
Si vas a interpretar un EVANGELIO GNOSTICO, lo haces con sus reglas. Caso contrario aplicas OTRO CONTEXTO que te guste (budismo, hinduismo, lo queismo)... con sus propias reglas.
Pero si un budista dice "yo opino A o digo B", está diciendo u opinando en su contexto. No puedes decirle "no, yo opino que el budismo dice otra cosa".
En este caso puntual los gnósticos (al igual que TODAS LAS RELIGIONES DEL UNIVERSO) aceptan claramente el LIBRE ALBEDRIO. No hay ninguna que no lo haga".
Chitauri: "Hablas muy taxativamente, te sugiero que navegues por el lenguaje e-prime.
Tú última afirmación "religiones del universo...." supongo que pondrás lo de universo para darle más enfásis, pero algunos mitos griegos parecen encaminados a otra postura.
Ojo, en la eterna discusión del libre albedrío o no, yo no me decanto, simplemente barajo diferentes concepciones de filósofos, místicos, científicos, es decir me parece debatible.
Y cualquier texto puede tener múltiples interpretaciones, aunque sea un "libro revelado", no será por diferentes puntos de vista dentro de una religión, ha habido guerras por interpretar textos "sagrados" de una u otra forma.
[…] Una docena de testigos proporcionan diferentes puntos de vista del mismo evento; en ocasiones radicalmente conflictivos entre sí. El oficial de la policía mueve la cabeza con frustración y los maldice a todos. Pero, ¿y si todos los testigos están reportando fielmente sus percepciones?
Rashomon de Kurosawa (1950) cuenta la misma historia desde diferentes puntos de vista: mientras que los principales elementos son consistentes, el significado general es drásticamente distinto cada vez —tan distinto como el héroe y el villano. El documental Room 237 (Rodney Ascher, 2012) yuxtapone las interpretaciones de The Shining de Stanley Kubrick de diferentes personas: cada una es completamente distinta a las otras. Si las descripciones estuvieran enfocadas exclusivamente en los aspectos subjetivos de la experiencia, podríamos incluso pensar que hablan de diferentes películas. ¿Acaso esto significa que hay una versión de The Shining para cada persona que la ve? ¿O significa que no hay ninguna película-artefacto, sólo la interfaz de la consciencia con algo que finalmente es incognoscible? […]"
Tu verdadero amigo imaginario: ¿Qué es la percepción consensual y cómo puedes escapar de ella?
Si vas a interpretar un EVANGELIO GNOSTICO, lo haces con sus reglas. Caso contrario aplicas OTRO CONTEXTO que te guste (budismo, hinduismo, lo queismo)... con sus propias reglas.
Pero si un budista dice "yo opino A o digo B", está diciendo u opinando en su contexto. No puedes decirle "no, yo opino que el budismo dice otra cosa".
En este caso puntual los gnósticos (al igual que TODAS LAS RELIGIONES DEL UNIVERSO) aceptan claramente el LIBRE ALBEDRIO. No hay ninguna que no lo haga".
Chitauri: "Hablas muy taxativamente, te sugiero que navegues por el lenguaje e-prime.
Tú última afirmación "religiones del universo...." supongo que pondrás lo de universo para darle más enfásis, pero algunos mitos griegos parecen encaminados a otra postura.
Ojo, en la eterna discusión del libre albedrío o no, yo no me decanto, simplemente barajo diferentes concepciones de filósofos, místicos, científicos, es decir me parece debatible.
Y cualquier texto puede tener múltiples interpretaciones, aunque sea un "libro revelado", no será por diferentes puntos de vista dentro de una religión, ha habido guerras por interpretar textos "sagrados" de una u otra forma.
[…] Una docena de testigos proporcionan diferentes puntos de vista del mismo evento; en ocasiones radicalmente conflictivos entre sí. El oficial de la policía mueve la cabeza con frustración y los maldice a todos. Pero, ¿y si todos los testigos están reportando fielmente sus percepciones?
Rashomon de Kurosawa (1950) cuenta la misma historia desde diferentes puntos de vista: mientras que los principales elementos son consistentes, el significado general es drásticamente distinto cada vez —tan distinto como el héroe y el villano. El documental Room 237 (Rodney Ascher, 2012) yuxtapone las interpretaciones de The Shining de Stanley Kubrick de diferentes personas: cada una es completamente distinta a las otras. Si las descripciones estuvieran enfocadas exclusivamente en los aspectos subjetivos de la experiencia, podríamos incluso pensar que hablan de diferentes películas. ¿Acaso esto significa que hay una versión de The Shining para cada persona que la ve? ¿O significa que no hay ninguna película-artefacto, sólo la interfaz de la consciencia con algo que finalmente es incognoscible? […]"
Tu verdadero amigo imaginario: ¿Qué es la percepción consensual y cómo puedes escapar de ella?
Nico: "Precisemos un poco esto Chitauri.
Tú puedes decir "Yo opino que la Biblia tiene cuatro vírgenes" y, dado que es tu opinión, puedes decir lo que te plazca.
Pero, lo que no puedes decir es: "Los católicos tienen cuatro Vírgenes" porque no las tienen. Tienen una sola.
También puedes decir: "No me gustan los católicos" y es tu gusto. Nada que discutir.
Pero -repito- no puedes decir que "los católicos tienen cuatro vírgenes" porque eso no depende de tu opinión o gusto, sino de lo que los católicos han definido.
Del mismo modo -regresemos al punto original- los gnósticos SI ACEPTAN EL LIBRE ALBEDRIO. Punto.
Si opinas diferente o no te gusta estás en todo tu derecho... pero no le hagas decir a los gnósticos cosas que ellos no dicen.
Eso será "chitaurismo" (una nueva versión del gnosticismo sin libre albedrío o del cristianismo con cuatro vírgenes), pero ni es gnosticismo, ni es catolicismo.
¿ Ahora estamos de acuerdo ?"
Tú puedes decir "Yo opino que la Biblia tiene cuatro vírgenes" y, dado que es tu opinión, puedes decir lo que te plazca.
Pero, lo que no puedes decir es: "Los católicos tienen cuatro Vírgenes" porque no las tienen. Tienen una sola.
También puedes decir: "No me gustan los católicos" y es tu gusto. Nada que discutir.
Pero -repito- no puedes decir que "los católicos tienen cuatro vírgenes" porque eso no depende de tu opinión o gusto, sino de lo que los católicos han definido.
Del mismo modo -regresemos al punto original- los gnósticos SI ACEPTAN EL LIBRE ALBEDRIO. Punto.
Si opinas diferente o no te gusta estás en todo tu derecho... pero no le hagas decir a los gnósticos cosas que ellos no dicen.
Eso será "chitaurismo" (una nueva versión del gnosticismo sin libre albedrío o del cristianismo con cuatro vírgenes), pero ni es gnosticismo, ni es catolicismo.
¿ Ahora estamos de acuerdo ?"
Fin de la conversación, a ese último mensaje ya no repliqué (Nota de Chitauri)
Llegué a estar obsesionado analizando la ponerología, la naturaleza del mal, a pesar de mis cabriolas discordianas, ese es un tema que tengo muy presente y guia o eso quiero mis actos
ResponderEliminar¿Hay múltiples formas de acceder a la verdad?
ResponderEliminarEs decir a mi me va bien meterme en la bañera con la luz apagada y chapotear como un gilipollas en el agua como forma de yoga, es decir paso de imitar a un tipo con acervo cultural diferente al mío e innovo, busco mi camino, mi forma de bailar, aunque arritmica es peculiar, es mi forma, no me gusta que me den clases de pasos de baile
Si sos catolico o budista tus creencias no dependen de un texto sagrado sino de las normas y costumbres del grupo al que pertenecen.
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=lHytjEj7B9g
ResponderEliminar