domingo, 12 de enero de 2020

La naturaleza de la conspiración (Tom X Hart)

Quiero agradecer a mi amigo de la red Ignatius K Dick el hecho de que me siga descubriendo autores que captan mi atención, ya lo hizo hace 11 años con Jasun Horsley, John Lamb Lash, Terence Mckenna, etc, y ahora lo hace con Tom X Hart de quien podéis leer una breve sinopsis  acerca de sus escritos en esta entrada:

On the mysterious maestro Tom X Hart

Dicho esto, paso a traducir un extenso artículo de Tom X Hart via el medio en el que escribe, medium,  titulado "La naturaleza de la conspiración".



The nature of conspiracy


El asesino en serie inglés Fred West asesinó a una de sus hijas, Heather, y la enterró bajo el patio de la casa familiar. La historia que le contó a la familia fue que ella se había escapado con una novia. Sin embargo, cuando los otros niños se portaban mal West bromeaba diciendo que podrían "...terminar bajo el patio como Heather". En otras palabras, sus hijos habían resuelto subconscientemente lo que había sucedido sin reconocerlo abiertamente. West, por su parte, nunca había dicho explícitamente lo que había sucedido, pero era consciente de que sus hijos "sabían lo que él sabía que no debían saber". Era un secreto a voces, un tabú familiar, una regla implícita que sustentaba la estructura de autoridad de la familia.

Fred West no era totalmente diferente de los humanos en general, por lo que su comportamiento, si bien era extremo, era una extensión de una tendencia general en los asuntos humanos.

La familia es una red estrechamente agrupada, y es nuestra primera y posiblemente más importante relación dentro del grupo. La integridad de la familia como grupo debe ser protegida contra los extraños. Esto es bastante natural, y no estoy sugiriendo que haya nada patológico en este instinto. Si una persona es acusada de asesinato, su familia se reúne a su alrededor - incluso si es culpable. ¿Por qué? Porque es nuestro. Puede parecerte ridículo cuando la madre de un asesino en masa o terrorista dice "es un buen chico realmente", pero lo que realmente quiere decir, como bien sabes, es que es nuestro chico - específicamente, mi chico.

No es una cuestión de lo que está bien o mal: es una cuestión del grupo más primario que tenemos.
Un grave error que se hizo evidente en la época de la Ilustración es la idea de que podemos simplemente salir de las distinciones dentro y fuera del grupo usando una forma de razón incorpórea que está por encima de estos asuntos. En realidad, nuestra razón es también el producto del proceso evolutivo, y por lo tanto nuestra razón está inherentemente basada en las categorías más primarias imaginables - incluyendo las distinciones de tipo tribal. 

La idea de que podemos estar por encima de este punto de vista está en sí misma tribalizada, y la gente que la suscribe es "la tribu que dice que no tiene tribu, a diferencia de esa gente 'irracional' de allí".

Consideremos un caso menos sangriento que el de Fred West: la ordinaria rivalidad entre hermanos. En la mayoría de las familias se entiende que los padres tienen un hijo favorito - posiblemente incluso uno menos favorito también. Todos en la familia - a menudo el grupo social más amplio de la familia - entiende que esto es así. Sin embargo, es completamente inaceptable que un padre o una madre diga: "Ben, tú eres el favorito". Sarah, fuiste un accidente cuando me emborraché en Venecia. Eres un accidente que desearía poder olvidar. Además, hay algo en tu cara que odio". Es cierto que algunas familias dicen estas cosas en voz alta, aunque muy raramente en público. La norma, sin embargo, es que este tema sea absolutamente tabú y que sólo sea objeto de quejas privadas a los amigos y a los psicoterapeutas.

La dinámica de una familia es aparente para los de afuera porque la coordinación y comunicación humana no verbal es mucho más profunda de lo que a menudo sospechamos o preferimos reconocer. No sólo tenemos la capacidad de inferir estados emocionales e intenciones a partir del lenguaje corporal y el movimiento de los ojos, sino que también utilizamos nuestra razón subconsciente o liminal para resolver las relaciones entre las personas. 

Hay muchas maneras de decir lo que una persona realmente piensa o siente. El blanco de nuestros ojos es, por ejemplo, una adaptación evolutiva que nos permite saber hacia dónde mira una persona, una ayuda para trabajar su estado emocional interno que nos permite construir confianza.
Además de todo esto, también utilizamos el lenguaje de forma ambigua para comunicar indirectamente sentimientos más profundos o socialmente inaceptables. Esta es la esencia del coqueteo, y también es la fuente de la comedia y humor. 

Nuestras palabras rara vez comunican su estricto significado en el diccionario, y nuestra inflexión proporciona muchas pistas sobre lo que realmente está pasando bajo la superficie. Una buena parte de la comedia que induce a la reticencia muestra preocupación por las irrupciones de contenido inaceptable y profundo en el ámbito social ordinario en un momento que sería particularmente inapropiado. 

El término "gaslighting", el uso del lenguaje de tal manera que convence a una persona de que se ha vuelto loca, también se deriva de las formas en que los humanos pueden usar el lenguaje más allá del significado estricto del diccionario para hacer que una persona dude de su experiencia sensorial directa.

Las razones por las que tanto nuestro contenido emocional y el pensamiento deben ser ocultos son dos. En primer lugar, hay un simple proceso de construcción de tabúes, el tipo de cosas documentadas por Freud, que ocurre durante nuestra educación. La mayor de nuestra niñez versa sobre aprender a filtrar el contenido inaceptable. Los niños pequeños son bastante propensos a hablar de la orina y las heces de una manera casual - en parte porque ya sienten que se trata de un tema tabú que generará una reacción, y en parte porque todavía no han interiorizado completamente las reglas sociales.

El segundo medio de ocultación es más poderoso. Los humanos están en competencia directa con otros por su estatus y recursos. Aprendemos rápidamente que parte de la forma en que podemos desarrollar nuestro estatus dentro de nuestro grupo es ocultar cierta información a otras personas para controlar la percepción general de la realidad. Si estamos en competencia unos con otros, es racional que yo retenga información que tú podrías usar para dominarme. A medida que nos desarrollamos, el rango de lo que ocultamos a nuestros oponentes -conscientes de que lo que no se oculta podría ser usado para destruirnos- crece cada vez más.

Ahora bien, es cierto que en la mayoría de los países occidentales esta preocupación no es una cuestión de vida o muerte, sino más bien de chismes de oficina o de promoción. Sin embargo, en la medida en que los seres humanos viven y mueren por su estatus social, ocultaremos lo que tememos que pueda ser utilizado para destruir nuestro estatus social. Además, la naturaleza del estatus social siempre está cambiando como parte de la competencia - la moda en la ropa es un ejemplo de esta tendencia. Por eso, por supuesto, la gente consulta a psicoterapeutas y psicoanalistas: esperan descargar parte del contenido oculto a un tercero de confianza para obtener alivio de la gestión de las percepciones todo el tiempo.

Estamos, esencialmente, en algún nivel profundo, haciendo constantemente un "cálculo" en cuanto a nuestra posición social y la manera en que podemos mejorar nuestro estatus dentro de nuestro grupo. Este proceso es probablemente descriptible en términos de la teoría del juego como un intento de perseguir la estrategia óptima para mejorar nuestro estatus en cualquier situación particular. 

En la medida en que nuestro pensamiento subvocalizado es una consecuencia de este proceso, siempre nos guiamos, incluso en nuestros momentos más racionales, por estas consideraciones. Tú monólogo interno no eres "tú". No es la toma de decisiones, sino el proceso ordenado y organizado de tu mente.

Los humanos vivimos en un mundo de conspiraciones abiertas donde el lenguaje es tanto una herramienta para ocultar la realidad y optimizar nuestras posiciones sociales como un medio para comunicar y facilitar la naturaleza de nuestro reino compartido.

El psiquiatra R.D. Laing, que estuvo muy influenciado por la cibernética y la teoría de juegos en su análisis de la familia, identificó la conspiración abierta -esencialmente una forma de bucle cibernético perverso- como un elemento constitutivo de la esquizofrenia.

El esquizofrénico es paranoico, así sostenía Laing, porque ha sabido correctamente que la familia le es hostil a nivel de la teoría profunda del juego. Así, por ejemplo, la madre del esquizofrénico podría decir: "Eres muy dulce, John". Esto suena amable, en abstracto, hasta que se escucha una grabación de la madre hablando y se oye la hostilidad y el enojo en su tono de voz. 

Si los humanos esencialmente co-crean su existencia del ego con otras personas a través de un bucle de retroalimentación del lenguaje, la persona que usa palabras positivas con una inflexión o tono negativo (junto con otro lenguaje desordenado) está efectivamente destrozando la habilidad de la otra persona para mantener una realidad estable.

El resultado es que el esquizofrénico pierde todo sentido de la realidad social compartida y mantiene que está siendo perseguido. Aquellos que no están "al loro" de la forma en que los humanos pueden usar el lenguaje de manera ambigua y con ciertas inflexiones para controlar a través de la manipulación de la realidad no reconocen la paranoia del esquizofrénico. El esquizofrénico está "siendo tonto" o "leyendo demasiado en las cosas". 

De hecho, el esquizofrénico es muy consciente de las estratagemas y técnicas ocultas que los humanos utilizan para manipularse y controlarse. No es coincidencia que uno de los hombres que desarrolló la teoría de juegos, John Nash, fuera un esquizofrénico: su esquizofrenia y su capacidad para considerar fríamente las estratagemas le permitieron acceder a los juegos ocultos a los que juega la gente.

El esquizofrénico logra, de forma involuntaria, lo que el estudiante de Zen logra. En el Zen el maestro presentará al estudiante una serie de Koans, fábulas cortas, de naturaleza contradictoria o altamente ambigua. También romperá los roles sociales tradicionales, quizás sorprendiendo al estudiante de Zen al golpearlo con un palo o al ordenarle que realice actividades antisociales, como sentarse sobre un cadáver fresco en un cementerio durante toda una noche.
El propósito de este proceso es inducir lo que llamaríamos en un ordenador un "crash", un bucle recursivo que sólo puede resolverse dando un paso atrás, saliendo del bucle. 

En el caso del ordenador, esto significa pulsar el botón de reinicio. En el caso de los humanos, la forma de resolver el bucle es la iluminación - el momento en que nos alejamos de la realidad que hemos creado a través del lenguaje, una realidad que oculta mucho, y aprehendemos la realidad total. Esta es la realidad de la experiencia, el momento en que "perdemos la cabeza y entramos en razón". El esquizofrénico también vive en un ambiente similar al de un estudiante Zen, excepto que su condición no es voluntaria. Su familia reproduce accidentalmente las técnicas Zen por malicia. Está siendo iluminado y se enfrenta a la cruda realidad de una manera completamente inmediata.

Esto explica por qué la esquizofrenia y el genio suelen ir juntos: la sensación de aprehender la realidad sin la intermediación del lenguaje u otros amortiguadores sólo puede lograrse arrancando el ego protector, el tejido de los juegos de palabras en bucle, que constituye el "yo" ilusorio de nuestro monólogo interno. Esta puede ser una experiencia aterradora que hace que el esquizofrénico o el "genio loco" no pueda participar en la realidad consensuada - el sueño que la mayoría de la gente llama "mundo real".

Hasta ahora he hablado de los aspectos más íntimos y personales de lo que podría llamarse, muy ampliamente, comunicaciones ocultas. Les he hablado del individuo, de la familia y de la experiencia de una persona en proceso de iluminación. En el nivel social más amplio, se trata de la misma situación. Comenzamos con el grupo interno de la familia, pero crecemos en un mundo en el que las distinciones de grupo interno y externo y las jerarquías de estatus asociadas se extienden a las escuelas, equipos, oficinas, naciones, religiones, ideologías y razas.

Un equipo de fútbol en el campo trabaja en coordinación sin necesidad de mucha comunicación verbal. Cuanto más talentoso y bien entrenado sea el equipo, mejor será el nivel de coordinación. El equipo de fútbol es una conspiración abierta contra sus oponentes. Los miembros del equipo entienden implícitamente que habrá momentos en los que deberán ocultar sus intenciones a otras personas, una finta, y cooperarán para lograr este objetivo sin ninguna comunicación verbal.
Por supuesto, hay un capitán del equipo, pero el capitán del equipo no emite un flujo constante de órdenes verbales. El equipo de fútbol no es tan perfecto como una inmensa bandada de pájaros coordinándose entre sí, pero aún así está bastante bien coordinado a través de procesos y señales inconscientes.

Este proceso se extiende a la sociedad - particularmente a la política, las relaciones formales de poder de la sociedad.

En resumen, sabemos lo siguiente sobre la naturaleza humana:

a) Los humanos buscan maximizar su estatus social;

b) Los seres humanos se organizan en base a grupos internos y externos, y asignan un estatus de acuerdo con las divisiones del grupo. Estar fuera del grupo es un estatus bajo, independientemente de si se está hablando con la verdad o con la razón;

c) Los seres humanos son capaces de una sofisticada coordinación no verbal en defensa de sus intereses;

d) Los humanos "calculan" las ventajas y desventajas de una situación de manera inconsciente y actúan para defender sus intereses en consecuencia;

e) Los seres humanos a menudo no son conscientes de que están haciendo algo de lo anterior - probablemente porque es desventajoso para su propio estatus social revelar las reglas implícitas del juego.

De todo esto se desprende la conclusión de que las sociedades humanas contienen múltiples redes, agrupaciones, que compiten entre sí por el estatus y los recursos. Estas redes, al igual que la situación interna de la familia asesina de Fred West, no están necesariamente organizadas de forma autoconsciente. Vivimos en un mundo de relaciones de poder inconscientes y redes de estatus e influencia. Los elementos de estas relaciones están tan profundamente arraigados e implícitos en nuestras vidas que, al igual que nuestras relaciones menos fuertes, no las reconoceríamos como tales a menos que alcanzáramos la iluminación Zen o nos volviéramos esquizofrénicos...

El proceso de control de la red funciona de la siguiente manera.

Nuestro mundo social está compuesto por redes de apoyo de estatus informal. Estas redes están a menudo, aunque no exclusivamente, relacionadas con la etnia, la raza, la ideología y la religión. Al ser informales, estas redes no se nombran como tales y son los nodos de redes mucho más amplias. Los nodos de la red no son necesariamente autoconocidos, aunque pueden tener una autoconciencia limitada.

Por consiguiente, los participantes en estas redes sólo son vagamente conscientes de que forman parte de una red, quizás sólo interactúan con los nodos inmediatamente inferiores y superiores a ellos. 

Estarás familiarizado con el hecho de que, al comenzar una carrera, buscas una "entrada" a su industria relevante, y esa persona que te da tu primer "descanso" es, en efecto, tu jefe. Él, a su vez, tiene otro jefe y tu entrada en una relación de poder con él te lleva, sin ninguna intención, a una vasta red de relaciones sociales - un sistema raíz pseudo-tribal.

Dentro de estas redes, la gente reacciona y defiende sus propios intereses como miembros de la red - particularmente en lo que respecta a su estatus dentro de la red y al prestigio general de la red sobre los grupos externos. Su defensa de la red no suele estar explícitamente ordenada, sino que las personas calculan racionalmente, a menudo a nivel subconsciente, la estrategia óptima para defender sus intereses en la red y en la red misma. 

Esto da lugar a una forma de autoorganización espontánea.

Al no ser totalmente autoconcientes, estas redes a menudo existen dentro de organizaciones y estructuras sociales que exteriormente se presentan como monolíticas. El mejor ejemplo de esto es probablemente el propio Estado. Los departamentos del estado son, en teoría, parte de un solo cuerpo organizado, el estado, que es dirigido centralmente por el gobierno. En realidad, los intereses de los funcionarios públicos y otros que dirigen el departamento son idiosincrásicos y no necesariamente concuerdan con los deseos del público, del gobierno o incluso de otros departamentos gubernamentales. 

Los intereses de los funcionarios públicos son, según la teoría de la elección racional, sus propios intereses; a veces, sus intereses pueden estar incluso más cerca de las corporaciones, los sindicatos o los gobiernos en el extranjero que sus propios gobiernos o personas. Dentro de cualquier organización formal - ya sea la Iglesia Católica o el Ministerio de Defensa - puede haber múltiples redes de patrocinio con intereses diversos, aunque en la práctica hay una tendencia a que la red se consolide alrededor de un nodo oligárquico central.

Ocasionalmente, los nodos principales de una red pueden, por ejemplo, contratar a una empresa de relaciones públicas para impulsar un mensaje particular que promueva sus propios intereses. Este mensaje sonará con otros miembros de la red, quienes se dan cuenta, a través de un cálculo racional, que el mensaje defiende sus intereses dentro del grupo. El resultado es una cascada de información que puede aparecer al exterior como si una "figura central" hubiera dado una instrucción, aunque lo que realmente están viendo es un grupo de personas que reconocen un mensaje que simpatiza con sus intereses. Eventos como estos crean una ilusión de control central.

En realidad, nadie está a cargo. Los nodos más profundos de la red, los más antiguos y mejor establecidos, normalmente, aunque no siempre, marcan el ritmo de toda la red. Esta es la ley de hierro de la oligarquía identificada por Robert Michels. Vemos en el actual Partido Laborista, por ejemplo, que el poder se consolidó en torno a una red que tenía sus raíces más profundas en el Partido Laborista parlamentario. Los diputados, las raíces más profundas de esta red, persiguieron sus propios intereses, siendo elegidos, y así diluyeron el mensaje socialista de los laboristas. Este proceso culminó con la presidencia de Tony Blair y la era del Nuevo Laborismo.

La elección de Jeremy Corbyn como líder laborista marcó una oferta de adquisición por parte de una red de apoyo rival arraigada en la membresía del Partido Laborista. Esta red tenía menos interés en la elegibilidad (sólo los diputados se benefician de ser devueltos en las elecciones y del poder del gobierno) y encontró más estatus social en la pureza socialista del Partido Laborista.

A pesar de todo esto, incluso la gente que está más profundamente arraigada en la red, los oligarcas, no necesariamente se reconocen a sí mismos como el nodo de una red más amplia. En otras palabras, sus acciones no son las de maquinadores maquiavélicos con un plan maestro: simplemente siguen sus propios intereses percibidos en cualquier momento. En algún momento se unieron a una red, aunque no se les presentó como tal; se trataba simplemente de "cómo se hacen las cosas" o "lo que se necesita para seguir adelante" o incluso "la normalidad". Sus cambiantes intereses personales pueden muy bien contradecir la lógica de la ideología más amplia de la red o de la religión o el sistema de creencias - incluso resultando en resultados perversos para partes distantes de su propia red.

Por ello, a menudo encontramos a los miembros de las grandes organizaciones en un estado de disonancia cognitiva: deben conciliar los cambios en la dirección de la organización motivados por el interés propio de la red que no coinciden con la doctrina previamente establecida, la doctrina actual o sus propios intereses locales. 

Quienes señalan posiciones contradictorias dentro de una red suelen ser estigmatizados como herejes del grupo. El estatus de fuera del grupo en las relaciones humanas no se evalúa de acuerdo con la afirmación de la verdad, ya que los humanos sólo están interesados en la lealtad al grupo. La verdad no es sólo la primera víctima de la guerra, sino también una víctima de la organización social humana. En estas circunstancias, los que dicen la verdad y las personas que se adhieren a la vieja línea se convierten en enemigos automáticos.

Una reacción común cuando se cuestiona la disonancia cognitiva es la ira. Esto es muy obvio en las organizaciones religiosas, pero también es evidente en los partidos políticos, en ideologías como la de Justicia Social, y, como ya se ha señalado, incluso en las unidades familiares individuales. 

Encontramos, por lo tanto, que las personas dentro de las redes que se ven más desafiadas al reconciliar la naturaleza contradictoria de la red con su propia experiencia son también las más enfadas. De hecho, su ira puede convertirse en una prueba de lealtad y así contribuir a una situación en la que las personas señalan abiertamente su ira para probar su lealtad - incluso si no sienten esa ira realmente. Esta tendencia fue muy evidente en la Revolución Cultural China, y ha reaparecido en el mundo actual de Twitter y el Social Justice Warrior.

Podría decirse que sólo los ilustrados o los esquizofrénicos ven a través del juego de la maximización de la red y del estatus social: por consiguiente, la mayoría de la gente los considera "locos" por rechazar el juego de la maximización del estatus social y por exponer las verdaderas reglas del juego - reglas que deben negarse públicamente para que la maximización del estatus funcione.

Las redes pueden, bajo ciertas circunstancias, deshilacharse y dividirse en redes competidoras. Una vez más, el proceso no está organizado centralmente ni es necesariamente consciente. Una división puede ocurrir cuando, como se ha señalado anteriormente, los miembros de una red no pueden reconciliar las acciones contradictorias de la red con la ideología declarada de la organización. Esto induce un momento de esquizofrenia, una grieta en la realidad del consenso, donde se hace evidente la obscena actualidad de lo que la red dentro de una organización está haciendo realmente.

Que esto ocurra o no, está relacionado con el grado en que la red ha comenzado a afectar el interés propio de un grupo o individuo - posiblemente debido a incentivos perversos. En cierto punto, una persona no puede sostener la supresión de la realidad que requiere que respalde y apoye actividades que dañan su interés propio inmediato. Finalmente se llega a un punto de inflexión en el que los incentivos para desertar de la red y abandonar cualquier posibilidad de seguir avanzando dentro de la red superan el daño inmediato que se está haciendo al interés propio de un nodo. 

La experiencia es, como se ha señalado, algo así como un colapso mental. Sin embargo, este estado no suele durar mucho tiempo. Surgen nuevas relaciones cliente-patrón y se forma una red paralela, a menudo un rival directo de la red matriz. El desarrollo del protestantismo - incluso el propio cristianismo en relación con el judaísmo - es un ejemplo de esto.

Además, toda red de patrocinio está interconectada y se superpone en algún momento, aunque los nodos de enlace serán los más distantes de los nodos más densos y más antiguos. Podemos hacer distinciones entre las diferentes redes, pero en última instancia cada red está conectada en algún punto, así como todos en el planeta pueden estar conectados a través de unas pocas personas intermedias - tal vez tan pocas como dos intermediarios. Los nodos marginales son los más sensibles a los cambios dentro de la red más amplia, ya que son los que tienen más probabilidades de sufrir resultados negativos de las actividades de los nodos más profundamente integrados. Simplemente tienen un nivel de inversión más bajo en la red general.


¿Quién gobierna el mundo?


Este es, más o menos, el mundo en el que nadamos los humanos. La teoría de la conspiración es un relato popular de este proceso, un equivalente informal a la psicología y la teoría del juego. La teoría de la conspiración es a la teoría del juego y a la psicología lo que la alquimia es a la química.

Los teóricos de la conspiración tienden a plantear una situación en la que un grupo particular - los masones, los judíos, los jesuitas, y los lagartos interdimensionales son cuatro objetivos populares - controlan todo el aparato del estado, los medios de comunicación, y la sociedad en general. La visión que se presenta es una en la que figuras sombrías en los cuartos traseros, tal vez en Davos o en el Bosquecillo de Bohemia, traman sus nefastos planes para el mundo. 

La conspiración se suele considerar un plan racional, con intenciones muy "malvadas" hacia ciertos grupos sociales, que se desarrolla durante largos períodos de tiempo. Un ejemplo clásico de este género son "Los protocolos de los ancianos de Sión", un documento falsificado que sugiere una conspiración del pueblo judío para dirigir el mundo. La supuesta conspiración está organizada centralmente y sostenida durante siglos: es, en otras palabras, un proceso completamente consciente.

Los teóricos de la conspiración tienden a ver patrones en todo. No hay nada malo en hacerlo, ya que el reconocimiento de patrones es la forma en que sobrevivimos y descubrimos el mundo. Hasta cierto punto, los teóricos de la conspiración están vislumbrando elementos de cómo funciona realmente el mundo. Tienen razón al pensar que no todo está como parece en la superficie en lo que respecta a las relaciones sociales. El problema que sufren es el de ser demasiado racionales. Conciben a los humanos como lo hizo la Ilustración. La realidad, que los humanos persiguen el interés propio de maneras que pueden parecer contrarias a la razón consciente, no se le ocurre al teórico de la conspiración.

El teórico de la conspiración intenta colocar un esquema racional sobre los eventos que son producto de manifestaciones particulares de interés propio, particularmente el interés propio de estatus llevado a cabo dentro de la estructura de incentivos de una red de apoyo. Esto no es lo mismo que una conspiración malévola consciente, como la actividad a corto plazo que mejor ejemplifican los esquemas de Guy Fawkes en su intento de volar las Cámaras del Parlamento. Las conspiraciones a corto plazo de este tipo juegan un papel en el mundo de la política, particularmente en casos como el del 11-S, pero el principal impulso del teórico de la conspiración es la idea de una metaconspiración, una conspiración que explica todos los "eventos más pequeños", como el 11-S, y proporciona una gran narrativa que explica la naturaleza de la historia -quizás incluso la naturaleza del bien y del mal.

El teórico de la conspiración tiene razón en que muchos eventos no son "sólo casualidad" como dicen los escépticos ingenuos, sino que se equivocan al ver la malevolencia consciente y el propósito cuando lo que suelen ver es el resultado de incentivos perversos. Añaden a este error creando una imaginaria meta-historia que explica los eventos de una manera consciente, racional y cósmica.

Como se ha señalado anteriormente, la organización social humana toma la forma de redes que trabajan para preservar los intereses de la red y sus miembros. Sin embargo, este proceso no es el resultado de unas pocas personas con un gran plan racional para apoderarse del mundo. Las redes producen acciones e intenciones racionales en parte porque son agregados de interés que trabajan en conjunto. En otras palabras, la red no es el producto de la razón y el diseño humano consciente -de unos pocos conspiradores- sino que la red crea resultados razonables a través de la agregación de intereses, aunque lo que es razonable para la red puede no serlo para todos en la sociedad.

La red está tanteando ciegamente el mundo, incluso los elementos oligárquicos de la red - las raíces más profundas de la red - están simplemente respondiendo de manera interesada a los acontecimientos, acontecimientos que no controlan. En este sentido, la red misma, al estar enlazada en lugares, representa un mecanismo de retroalimentación cibernética que se está ajustando a los cambios en el entorno externo y a los eventos dentro de la propia red. Las reacciones a estos cambios contribuyen en gran medida a las decisiones de la red, pero no hay una "sala de juntas oculta" donde esto tenga lugar.

Tampoco las raíces más profundas son completamente autónomas de la red, como si fueran los amos del universo o los poderosos señores que pueden simplemente decidir la dirección de la red a su antojo. Esto se debe a que, al igual que la red de raíces de una planta, sigue dependiendo de la cadena más amplia del sistema de raíces para sobrevivir. Otras partes de la red no tienen las raíces más viejas "a cuenta" per se, pero las demandas de otras partes de la red pueden forzar incluso a los elementos más antiguos a cambiar de comportamiento.

A menudo vemos esto en la política cuando surge un joven y popular agitador. Pueden formar su propio polo de apoyo, enraizando el sistema establecido a través de nuevas técnicas de propaganda o de una retórica particularmente ardiente. Esto puede tener el efecto de cambiar la dinámica de de la red, desviando el apoyo en una nueva dirección y llevando a toda la red por un nuevo camino ideológico. Esta tendencia se ejemplifica en las organizaciones religiosas donde los jóvenes predicadores carismáticos ocasionalmente obligan a una iglesia, quizás a un segmento de la misma, a tomar una dirección radical - o, como en el caso de la Revolución Cultural, donde los nodos más jóvenes de una red atacan a los que están por encima de ellos por no estar a la altura de sus ideales declarados.

Para hacer frente a este fenómeno, los elementos más arraigados en la red a menudo "descubren el talento" y cooptan a los individuos prometedores, saltando por encima de las capas intermedias de patrocinio con el fin de aumentar el prestigio del nodo más profundo dentro de la red. Esto sucede porque los nodos más profundos, si se juzgan ventajosos, comenzarán a imitar las nuevas ideas populares y así se coordinarán con los recién llegados. Al estar más profundamente arraigados, normalmente llegarán a "poseer" el nuevo movimiento. De esta manera, vemos que la red puede, en ciertas circunstancias, ser dirigida desde abajo: todo es cuestión de cómo se pueden reorganizar los incentivos y el estatus dentro de la red.

Las redes que impregnan la sociedad humana no se mapean en las instituciones sociales humanas de forma individualizada. Como se ha detallado anteriormente, el Estado es una especie de ilusión como entidad. Los departamentos del estado compiten entre sí y a veces están sujetos a la competencia incluso dentro de ellos mismos. Una organización como, por ejemplo, la CIA, a menudo destacada como la fuente de una conspiración global todopoderosa, probablemente contiene redes de patronazgo rivales y es dudoso que una organización tan vasta funcione realmente como una entidad única. Lo mismo ocurre con las corporaciones, los gobiernos, los masones, etc.

Todos estamos familiarizados con el proceso de la política de oficina. Estamos familiarizados con la forma en que los ascensos no siempre dependen de hacer tu trabajo tanto como de complacer a un jefe en particular o de identificar al jefe que realmente es el jefe - que realmente tiene el poder. Hay algunos trabajos en los que los ascensos se llevan a cabo en un sistema de evaluación que existe únicamente para complacer al sistema de evaluación, sin que el sistema de evaluación en sí mismo tenga relación alguna con el trabajo.

Este proceso funciona exactamente de la misma manera ya sea que estemos hablando de tu McDonalds local, tu universidad local, o la CIA. Todos los anteriores están dotados de personal humano, y los humanos operan de la misma manera en todo el mundo - aunque bajo condiciones de incentivos muy diferentes y respuesta innata a los incentivos.

Los humanos están afinados para el reconocimiento de patrones. La operación de varias redes de patrocinio crea patrones identificables, a veces en los medios de comunicación y a veces en la realidad cotidiana. Las personas que identifican estos patrones, a menudo esquizofrénicos, a veces hacen inferencias incorrectas sobre lo que está sucediendo. Pueden, por ejemplo, notar que un grupo étnico en particular predomina en la posesión de determinadas opiniones políticas y, a partir de ahí, razonar que este grupo étnico en particular gobierna el mundo.

En realidad, se da el caso de que las personas de ese grupo étnico han sido atraídas en gran número a un grupo particular o han sido colocadas en posiciones visibles debido a su habilidad dentro de esa red de patrocinio. Esto puede dar la impresión de que dicha red es propiedad de ese grupo étnico, aunque en realidad el grupo étnico está distribuido entre diferentes redes de patrocinio y está sobrerrepresentado en una red a fuerza de habilidad general.

De esta manera, el funcionamiento de estas redes de apadrinamiento, simplemente un funcionamiento normal de la psicología humana y de la maximización del estatus humano, adquiere una cualidad sobrenatural o mítica. Los seres humanos necesitan mitos e historias para existir y, desde el colapso de la religión organizada en Occidente, las teorías de conspiración han generado historias materialistas que proporcionan algún valor explicativo burdo - junto con un sentido de orden y propósito en un mundo caótico y aparentemente aleatorio de tecno-capitalismo global.

Los seres humanos, siendo intensamente conscientes de las amenazas, a menudo colocarán asociaciones negativas o malévolas en estas identificaciones, asumiendo erróneamente que existe un complot directo y coordinado contra ciertos grupos sociales por parte de otros grupos sociales. Es cierto que existen redes malévolas y en competencia, pero la naturaleza de su competencia y conflicto no es el resultado predecible de la malicia previa, ni siempre se corresponde con las categorías ideológicas o de otro tipo que la gente utiliza en la vida cotidiana.

A menudo encontramos en las guerras civiles que a veces cooperan personas que deberían ser enemigos en el papel por razones étnicas o sectarias. Esto se debe a que, una vez más, las redes de poder reales no se corresponden con los abstractos ideológicos, biológicos y teológicos que supuestamente deciden cómo funciona el poder. Podría ser, por ejemplo, que las relaciones familiares y entre matrimonios triunfen sobre los compromisos con una ideología abstracta, ya sea el baazismo o el islamismo. Esto no es para negar que existe un conflicto étnico, religioso y racial - ciertamente lo hace, más bien el punto es que los intereses humanos concretos y las redes existentes superan a los compromisos teóricos con la ideología, la religión o la etnicidad.

Los humanos nacen hipócritas y se producen fácilmente justificaciones post hoc para justificar alianzas que parecen improbables por motivos ideológicos, religiosos o étnicos. Los seres humanos no trabajan de lo abstracto a lo concreto en las relaciones de poder. La alianza entre la URSS y Gran Bretaña es el caso clásico: la conveniencia de derrotar a la Alemania nazi condujo a una alianza entre dos países que eran, sobre el papel, enemigos ideológicos. Ambos países produjeron inmediatamente justificaciones ideológicas para actuar con respecto a su propio interés en formar una alianza.

Manténte paranoico


La regla general es que, en la medida en que las redes de poder promueven sus propios intereses, tú tienes derecho a estar paranoico si no estás en la red. Puede ser que una red de poder rival, especialmente si lo has identificado como parte de un grupo externo, tenga la intención de liquidarte - posiblemente por medio de una coacción sutil. La decisión será tomada, no por un individuo o grupo de individuos, sino por el cálculo agregado de la red misma en la medida en que responda a los insumos no humanos y humanos, incluyendo los cambios en su propia dinámica de estatus. En este sentido, los teóricos de la conspiración tienen realmente razón: existe una metaconspiración. La metaconspiración es para el mundo social lo que el cerebro es para la neurona: todos estamos en esta conspiración, la metared, incluso si pensamos que no lo estamos.
¿No es exactamente así como terminan las mejores películas de conspiración? Resulta que la persona detrás de todo esto eras... tú. La conspiración fue todo lo que olvidaste recordar, sólo para mantener tu cordura.





Asombrado cotidiano ante las manifestaciones de la bizarra realidad, ejerzo como detective liminal e investigador de percepciones extra-consensuales, convierto la “caca de la vaca” en oro, emulo al sastrecillo del cuento del traje nuevo del emperador, y siento que el espíritu de Don Quijote me ha poseído.

6 comentarios :

  1. Jasun Horsley acaba de hacer un podcast con Tom X Hart, dejo link (sumario incluído):

    https://auticulture.com/the-liminalist-224-clowns-to-the-left-jokers-to-the-right-with-tom-hart/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas . No me deja acceder al enlace ¿tengo que instalar otro http?

      Eliminar
    2. Hola, a mi si me deja, te lo dejo de otra forma, y me cuentas si pudiste acceder:

      The Liminalist # 224: Clowns to the Left, Jokers to the Right (with Tom Hart)




      Eliminar
  2. https://boxes.nyc3.digitaloceanspaces.com/wp-content/uploads/TomH.jpg

    ResponderEliminar
  3. https://i.imgur.com/zzTUCZj.png


    Todo lo que alguien cree sobre los gobiernos o la sociedad en general es un dogma ideológico demasiado simplificado o una teoría de conspiración. La realidad de las relaciones entre millones de extraños, o incluso cientos de los más influyentes, es demasiado complicada para caber en una sola cabeza humana.

    ResponderEliminar
  4. Comentario de Sirius Mazzu:

    Disculpa la reiteración pero vuelvo sobre el artículo de Tom X. Hart que me pasaste el otro día, y es que me quedó sonando algo en el fondo del inconsciente y recién hoy (gracias a esta reflexión tuya sobre Chomsky y Harari) logro captar con claridad qué es; y repito lo que puse en un comentario anterior con algún retoque: Hart es muy lúcido su análisis de la teoria de la conspiración, en su relación con la necesidad humana de ocultar ciertas cosas para encajar en la sociedad, en la idea de que la desconfianza es natural, etc., pero recorriendo su blog, te das cuenta que se ensaña de manera casi infantil con los SJW (y un poco con la izquierda en general) y no aplica la misma vara para la alt-right (un ejemplo: a Jordan Peterson lo "defiende" diciendo que es "un tanto ingenuo" y a Zizek prácticamente lo demoniza!); y (a lo anterior) sumo esta reflexión: no sé si estoy de acuerdo con Hart en lo de mantenerse paranoico, no me parece un consejo del todo saludable en estos días que corren – donde la paranoia puede dañar vínculos personales y realmente volverse algo peligroso para la persona que la padece y para sus afectos; de hecho, me parece un consejo un tanto demagógico y paternalista para con sus lectores más right-wing, un guiño de confirmación de sesgo, una palmadita en la espalda. Considero que es un poco más sano aconsejar la duda... pero ese, claro, es mi punto de vista

    ResponderEliminar

Gracias por compartir ideas en los comentarios, y por ayudar a co-crear una atmósfera lúdica e informativa.

Con ese espíritu deja tus comentarios, es decir de modo cívico y constructivo. Y por favor incluye links!.

Absténganse loros atrapados en túneles de realidad obsoletos y con poca humildad para saber que la búsqueda de la verdad es un juego, y que hay que cuestionarse todo lo que te enseñaron (adoctrinaron) en el colegio, sinagoga, grupo familiar etc...

Si quieres contactar conmigo mi email es: lumevin@gmail.com

Con los nuevos cambios que implementé ya puedes dejar imágenes sin necesidad de código, únicamente pegando la url de la imagen, lo mismo con vídeos de youtube o vimeo, que saldrán directamente..